Судья: Устьянцев Н.С.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-3151/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

защитника по назначению - адвоката Кировского филиала ИОКА Пилеевой О.А., представившего удостоверение № 1199 и ордер № 859,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката ., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

25.06.2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.

26.06.2011 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящим постановлением А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства, работу, содержит дочь, материально помогает пожилым родителям, так как отец тяжело болен, мать получает маленькую пенсию. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. помощник прокурора Супонькина А.Н. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения учитываются положения ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения А., требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности А., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, так как направлены против здоровья населения, официально не трудоустроенного, проживающего в .... без регистрации, при этом имеющего регистрацию в ...., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, суд не усмотрел возможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.

Сведения, приведенные в кассационной жалобе А., были известны суду и учтены при вынесении постановления. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Т.И. Гаскина

Н.Ф. Колпаченко