дело № 22-2947/11

Судья: Ещенко А.Н.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И.                                                             

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск                                                                            18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

защитника осужденного Бузикова Д.В. - адвоката Кировского филиала ИОКА Пилеевой О.А., представившего удостоверение №1199 и ордер № 857,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бузикова Д.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года, которым

Бузиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимый,

1). 16.04.2001г. .... городским судом по п. «а, в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 06.07.2004г.,

2). 17.10.2007 г. мировым судьей с/у № по .... по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

3). 06.12.2007 г. мировым судьей с/у № по .... по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

4). 28.01.2008 г. .... городским судом .... по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.01.2010 г. по постановлению .... городского суда от 21.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,

- осужден по ч.4 ст.111 УКРФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст.. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 января 2008 года .... городского суда Иркутской области и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2010 года, зачтено в срок содержание под стражей с 28.04.2010 г. по 07.10.2010 г.

Взысканы с Бузикова Д.В. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1074 руб.16 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения осужденного Бузикова Д.В., с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, адвоката Пилееву О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Бузикова Д.В., просившую учесть изменения, внесенные в УК РФ ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г., прокурора Ломухиной ЛюВ., возражавшей по доводам кассационной жалобы(дополнениям к ней) осужденного, применить ст.10 УК РФ в связи с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г., приговор изменить, снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бузиков Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении на Д. в целях хищения принадлежавшего ей имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда её здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшей Д.

Преступления совершены 17 марта 2010 года в ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бузиков Д.В. вину по ч.4 ст. 111 УК РФ, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Бузиков Д.В. не согласен с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, неполно, необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон, не обеспечения равных прав, предусмотренных Конституцией РФ. Полагает приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 240, 244, 297, 307 УПК РФ, противоречивым доказательствам не дана надлежащая оценка.

Указывает, что сомневается в допустимости заключения СМЭ и дополнительных СМЭ, поскольку заключения экспертов противоречивы, не указаны примененные методики, отсутствует исследовательская часть. В нарушение ст.198 УПК РФ он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении СМЭ после их проведения, в связи с чем он не смог реализовать своё право заявлять ходатайства, задавать вопросы экспертам, выбрать экспертное учреждение, присутствовать на экспертизах, просит признать указанные заключения недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Считает, что в заключениях СМЭ не установлен достоверно механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Д., в связи с чем считает не доказана его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденного Бузикова Д.В., потерпевший А. полагает приговор суда законным, справедливым. Государственный обвинитель Малашенко В.О. в возражениях считает доводы жалоб осужденного необоснованными, а приговор постановлен законно и обосновано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бузикова Д.В. в совершении преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности Бузикова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., как опасные для жизни человека, повлекшие её смерть, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д., основаны на показаниях самого осужденного Бузикова Д.В., данных в ходе предварительного следствия 7 мая и 21 июня 2010 года, не отрицавшего факта нанесения телесных повреждений потерпевшей Д.. в область головы металлическим кастетом при разбойном нападении, похищении сумки, в которой был сотовый телефон, деньги в сумме 750 рублей и другое имущество. Данные показания суд правильно признал достоверными, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, в числе которых показания свидетелей Б., Г., В., заключение СМЭ и дополнительные СМЭ, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием Бузикова Д.В., протокол изъятия и осмотра сотового телефона, и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям Бузикова Д.В., как в суде, так и на предварительном следствии, приведены мотивы признания его показаний правдивыми, других не правдивыми.              

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно приведены в приговоре, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Бузикова Д.В., не имеется.

Судом в полном объеме выполнены требования ст. 73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о виновности Бузикова Д.В. в совершении преступлений соответствуют материалам дела и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного Бузикова Д.В., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалоб о недопустимости, противоречивости заключения СМЭ и дополнительных СМЭ в отношении Д., нарушениях ст.204 УПК РФ несостоятельны, поскольку, не основаны на материалах дела.

Как видно из дела, данные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено. Из заключения СМЭ и дополнительных СМЭ № от 15 августа 2010 года и № от 31 августа 2010 года видно, что в них имеются ссылки на соответствующие приказы Минздрава РФ, определяющие порядок проведения экспертиз. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат вводную, исследовательскую часть и выводы.

Из материалов уголовного дела видно, что дополнительные СМЭ назначались и проводились в связи с установленными фактическими обстоятельствами по делу, проверки показаний Бузикова Д.В. о нанесении телесных повреждений потерпевшей металлическим кастетом, о возможности получения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударении о перила, ограждения и т.д.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение СМЭ и дополнительные СМЭ установили, что телесные повреждения Д. в области правой лобной части, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть наступила на месте преступления. Указанные телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом, при падении с вертикального положения тела потерпевшей исключено получение указанной травмы. Данные заключения соотносятся с фактическими обстоятельствами установленными судом, а также с имеющимся доказательствами по делу, оснований для исключения их в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений закона, подтверждающих доводы кассационных жалоб о необъективности, обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, непосредственности и устности, равенства прав сторон в судебном заседании из материалов уголовного дела не усматривается. Все доказательства по уголовному делу были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заслушаны показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей; письменные доказательства оглашены.

Судом были созданы вопреки утверждению осужденного необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены согласно требований ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований полагать, что были нарушены положения ч.3 ст.15, ст.240, 244 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Бузикова Д.В нарушений права на защиту не допущено, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве интересы осужденного Бузикова Д.В. представляли адвокаты Зорин А.Л., Гелумбецкас Е.Ф., судом проверялись доводы Бузикова Д.В. о даче признательных показаний в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

То, обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз Бузиков Д.В. был ознакомлен после их проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, поскольку Бузиков Д.В. не лишен был возможности на любой стадии заявлять ходатайства об отводе экспертов, проведении дополнительных экспертиз, в том числе с его участием, о признании экспертиз недопустимыми доказательствами, однако таких ходатайств по делу как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, не заявлялось. Как видно из протокола судебного заседания Бузиков Д.В. заявлял ходатайство о признании только протокола его допроса от 7 мая 2010 года недопустимым доказательством, которое рассмотрено судом, каких-либо иных ходатайств не заявлял, был согласен окончить судебное разбирательство.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст.297, 307 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено справедливое как по виду, так и по сроку, при этом учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

При назначении наказания Бузикову Д.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Приговор подлежит изменению в связи с принятием ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Внесенные Федеральным законом Российской Федерации № 26 от 7 марта 2011 года в ч.4 ст. 111 УК РФ изменения, исключившие нижний предел наказания «от 5 лет» в лишение свободы, улучшают положение осужденного и влекут изменение приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в части назначенного наказания, как по статье, так и в порядке ст.ст.69,70 УК.

Бузиков Д.В. осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ( ред. ФЗ РФ№ 377 от 27.12. 2009 г.), в редакцию указанной статьи изменений не вносилось, в связи с чем оснований для применения ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года в отношении Бузикова Д.В. изменить:

- его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 377 от 27 декабря 2009 г.) переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ(в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 377 от 27.12. 2009 г.) путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 января 2008 года .... городского суда Иркутской области и окончательно назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бузикова Д.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лобанова Г.И.

Судьи: Гаскина Т.И.

Колпаченко Н.Ф.