Судья: Фролова Т.Н. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-3211/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 15 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Лобановой Г.И., судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., подозреваемого А. посредством видеоконференцсвязи, защитника по соглашению - адвоката Адвокатского кабинета г. Иркутска Кряжева В.С., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 15/11, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пелиховой Р.Р. в интересах подозреваемого А., по кассационной жалобе подозреваемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 июня 2011 года, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав подозреваемого А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката Пелиховой Р.Р., адвоката Кряжева В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб подозреваемого А. и адвоката Пелиховой Р.Р., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 16.06.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 16.06.2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А. Настоящим постановлением А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Пелихова Р.Р. в защиту интересов подозреваемого А. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу указал, что А. может и в последующем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, может продолжить преступную деятельность, и иная мера пресечения в связи с этим невозможна. Суд признал данные обстоятельства исключительными. Считает, что указанные обстоятельства необоснованно признаны исключительными, поскольку дело о покушении на дачу взятки должностному лицу расследовано, свидетели допрошены, доказательства обвинения закреплены видеосъемкой, и А. ничем и никому не может препятствовать расследованию по делу. Полагает, что в случае, если бы А. препятствовал производству по делу, то был бы заключен под стражу по другому делу, где обвиняется по ст. 260 ч. 3 УК РФ. Кроме того, считает дачу взятки провокацией со стороны сотрудников милиции в связи с тем, что по делу о незаконной рубке лесных насаждений А., якобы, съел расписку о получении трудовой книжки от следователя. Указывает, что расписка по делу по ст. 260 ч. 3 УК РФ не является доказательством обвинения по делу о даче взятки и не относится к этому делу. Полагает, что А. возможно избрать меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства в городе, ранее не судим, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, социально не опасен. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что А. имеет регистрацию в ...., постоянное место жительства, где проживает с гражданской женой и тремя несовершеннолетними детьми. Он является единственным кормильцем, поскольку супруга не работает в связи с сокращением. Характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Готов сотрудничать с органами следствия, обязуется являться по первому вызову следователя, причин и умысла препятствовать расследованию дела, нет. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Протасов А.И. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для избрания судом конкретной меры пресечения суд учитывает положения ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства. В соответствии со ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого. Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения А., требования вышеприведенных норм закона соблюдены. Материалы, положенные в основу решения, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении мотивированы. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия. В судебном заседании было установлено, что А. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 7 июня 2011 года А. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении. Представленные следователем В. материалы свидетельствуют о том, что А. препятствовал производству по делу, уничтожал документы. Вопреки доводам жалобы преступление, в совершении которого А. подозревается в связи с покушением на дачу взятки Б. за совершение им заведомо незаконных действий по возврату лесозаготовительной техники, помощи в прекращении уголовного преследования, находится во взаимосвязи с расследованием вышеуказанного уголовного дела, о чем свидетельствуют показания Б., а также просмотренная в судебном заседании видеосъемка записи ОРМ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе А. может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом тяжести подозрения в содеянном, фактических обстоятельств, личности А., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, при этом, суд не усмотрел возможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Суд правильно признал данные обстоятельства исключительными. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы защитника Пелиховой Р.Р., выводы суда относительно возможности подозреваемого А. в последующем препятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность обоснованно признаны исключительными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, видеосъемке записи оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются объективными доказательствами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Сведения о личности, приведенные в кассационной жалобе А. о наличии у него регистрации, места жительства, несовершеннолетних детей были известны суду и учтены при вынесении постановления. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвоката Пелиховой Р.Р., подозреваемого А. удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 18 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого А., адвоката Пелиховой Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Лобанова Судьи: Т.И. Гаскина Н.Ф. Колпаченко