Судья: Воротникова Т.И.

Судья-докладчик: Г.И. Лобанова дело № 22-2751/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника по назначению – адвоката Центрального филиала ИОКА Ломухина А.А., представившего удостоверение № 1802 и ордер № 482,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимой А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года, которым

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката … об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области ……..о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана А. в ходе предварительного расследования.

        С 31 марта 2011 года уголовное дело находится в производстве .... городского суда Иркутской области.

        Постановлением .... городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения дела в суде, то есть до 30 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимая А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Не согласна с основаниями, по которым суд продлил ей срок содержания под стражей, поскольку в очередной раз суд необъективно подошел к рассмотрению данного вопроса. Выводы суда о возможности скрыться от суда, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей основаны на предположениях, не подтверждены конкретными доказательствами.

Указывает, что при избрании меры пресечения суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, не учел, кроме тяжести предъявленного обвинения, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства. Делает ссылки на постановление пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», постановление пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на ст. 5 Европейской Конвенции», полагает решение принято без их учета.

Кроме того ссылается на ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, о том, что она считается невиновной, пока ее вина не доказана, поэтому длительное, безосновательное содержание под стражей является незаконным.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимой А. государственный обвинитель Яновская В.А., полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит оставить постановление без изменения.

       Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

         В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой А. требования приведенной нормы закона соблюдены.

Так, А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Постановление суда, которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.

Свой вывод о продлении подсудимой А. срока содержания под стражей суд мотивировал, обоснованно полагая, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, обоснованно указал, что А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность. Выводы суда тщательно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей А., судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминированных преступлений, поэтому доводы А. в данной части, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.

Данные о личности А., на которые ссылается подсудимая в своей жалобе, были известны суду при избрании меры пресечения и не препятствовали заключению ее под стражу. Кроме того данные обстоятельства, не могут являться основанием для отмены или изменения избранной в отношении А. меры пресечения.

Доводы о невиновности, недоказанности вины не могут быть предметом обсуждения при избрании меры пресечения, поскольку проверяются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подсудимой А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой А. – без удовлетворения.

Председательствующий:            Лобанова Г.И.

Судьи: Гаскина Т.И.

Колпаченко Н.Ф.