Судья докладчик - Лобанова Г.И. дело № 22-2759/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В..,

заявителя А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника по назначению - адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 00108 и ордер № 501,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, которым

А. отказано в приеме жалобы от 10 мая 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по .... Б.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав заявителя А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы А., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2011 года А. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о не рассмотрении заявленных им ходатайств от 11.04.2011г. и 25.04.2011г. о приобщении вещественного доказательства, о допросе свидетелей и проведении с ними очных ставок.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года А. отказано в приеме жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе А. с постановлением .... городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года не согласен, просит его отменить.

Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не учел сроки рассмотрения следователем Б. его ходатайств. В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайства должны быть разрешены не позднее 3 суток со дня их заявления. Он (А.) подал ходатайства 11.04.2011 г. и 25.04.2011 г., о принятых решениях следователь уведомила его лишь 10.05.2011 г., после объявления об окончании предварительного расследования.

Считает, что следователь умышленно не уведомляла его и не вручала копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств в установленные законом сроки лишая возможности их обжалования, чем нарушила его право на защиту, и, следовательно, затруднила доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ принятое судьей решение должно быть законным и обоснованным, что предполагает его мотивированность. Выводы, содержащиеся в резолютивной части принятого судом решения должны быть мотивированы выводами, изложенными в описательной его части.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ предметом обжалования заявителем А. явились бездействия должностного лица – следователя СО при ОВД по .... Б.

Однако суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, отказывая в приеме жалобы А., указал, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по доводам, изложенным в ней, не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кроме того, отказывая в приеме жалобы, суд сделал выводы, что заявленные А. ходатайства разрешены следователем в порядке гл. 15 УПК РФ. То есть, в описательной части постановления содержится мотивировка об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по существу содержащихся в них требований, вместе с тем, резолютивная часть данного решения содержит вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ А. подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ - нарушение уголовно-процессуального закона, а материал направлению на новое рассмотрение, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года об отказе в приеме жалобы А. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Б. от 10 мая 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу А. - удовлетворить.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Т.И. Гаскина

Н.Ф. Колпаченко