Судья: Гильмутдинова Л П. дело 22-2772/11 Судья-докладчик: Лобанова Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., защитника осужденного Кузьмина А.В. - адвоката Кировского филиала ИОКА Пилеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина Артема Владимировича на приговор .... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года, которым Кузьмин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимый: 1). 30 апреля 2003 года .... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ со ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению .... городского суда от 26.11.2004г. на 1 год 5 месяцев 29дней, - осужден по п. « в» ч.2 ст.158 УКРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2009г. и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2011 года, зачтено в срок нахождение под стражей с 19 января 2011 года по 10 мая 2011 года, с 1 сентября 2009 г. по 21 сентября 2009г. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения осужденного Кузьмина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Пилеевой О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Кузьмина А.В., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., о законности и обоснованности приговора суда судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кузьмин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему В. Преступление совершено 18 мая 2010 года в ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кузьмин А.В. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.В. не согласен с приговором, считает его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший в заявлении указал, что стоимость телефона составляет 1000 рублей и ущерб для него незначительный. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, а взял за основу заключение эксперта о стоимости телефона « Нокиа 6101» в сумме 2700 рублей, с чем он не согласен, сомневается в указанном заключении, полагает оно не соответствует нормам УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не устранены имеющиеся противоречия по делу. Считает, что наказание суд назначил ему с нарушением уголовного закона, необоснованно не применил ст.64 УК РФ, поскольку он вину признал, раскаялся, ущерба нет. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях гособвинитель Чапаев И.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина А.В., судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. Вина осужденного Кузьмина А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина А.В. подтверждаются, признательными показаниями осужденного Кузьмина А.В., которые суд обосновано, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего В., свидетелей Г., А., Е., Б., Д. Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. С оценкой показаний подсудимого Кузьмина А.В., потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Вина его кроме того подтверждается объективными данными, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра сотового телефона марки «Нокиа 6101», справка о рыночной стоимости телефона и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре. Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления и квалифицировал действия осужденного Кузьмина А.В. по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивирован, с выводами суда соглашается судебная коллегия. Так, судом было установлено, что телефон В. приобретал за 5 тыс.700 рублей в 2006 году, в настоящее время телефон «Нокиа 6101», с учетом износа стоит 2700 рублей. В. и его жена являются пенсионерами, совокупный доход составляет 9 тысяч рублей. Потерпевший заявил на предварительном следствии и подтвердил в судебном разбирательстве, что ущерб для него от кражи телефона значительный. По делу была допрошена в качестве свидетеля Г., которая также подтвердила, что ущерб для их семьи в связи с хищением сотового телефона является значительным, поскольку В. и она - пенсионеры и другого дохода не имеют. При таких обстоятельствах суд правильно сделал выводы, что ущерб причиненный потерпевшему является значительным, оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просит осужденный, у судебной коллегии не имеется. Доводы об одностороннем рассмотрении уголовного дела, не устранения имеющихся противоречий по делу, нарушении состязательности сторон, необоснованные, так как судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены, согласно требований ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. С доводом жалобы Кузьмина А.В. о том, что заключение эксперта вызывает сомнение нельзя согласиться, поскольку оценка телефона выполнена лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющего специальные познания. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания Кузьмин А.В. в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал, с оценкой телефона в сумме 2700 рублей был согласен. Наказание Кузьмину А.В. назначено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 61, ч.2 ст.68, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначение наказания Кузьмину А.В., связанного с лишением свободы судом мотивировано, с выводами суда соглашается судебная коллегия. В связи с тем, что в действиях Кузьмина А.В. установлен рецидив преступлений, наказание не может быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ менее 1/3 части от максимального размера согласно санкции статьи, что составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Как видно из приговора суд назначил Кузьмину А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, что является минимальным размером, в связи с чем судебной коллегией признается, что наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре. В соответствии со ст.70 УК РФ частично (6 месяцев лишения свободы) присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.09.2009г. в 1 год 6 месяцев лишения свободы, что также нельзя признать суровым, несправедливым. Суд не усмотрел оснований для применения к Кузьмину А.В. ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы жалобы о нарушении уголовного закона, назначении сурового несправедливого наказания признаются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Кассационная жалоба Кузьмина А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в отношении Кузьмина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Лобанова Г.И. Судьи: Гаскина Т.И. Колпаченко Н.Ф.
2).21 сентября 2009 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,