дело № 22-3384/11

Судья: Алехина Т.В.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

защитника по соглашению – адвоката НКО Коллегии адвокатов «Фемида» Подзиной А.Л., представившей удостоверение № 00646 и ордер № 87,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого А., адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Подзину А.Л., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и жалобы обвиняемого А., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

15 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

15 февраля 2011 года А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 февраля 2011 года А. предъявлено обвинение в

совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

17 февраля 2011 года .... районным судом г. Иркутска А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2011 года .... районным судом г. Иркутска продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Подзина А.Л. в защиту интересов обвиняемого А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает неубедительными и недостоверными доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование продления срока содержания под стражей.

Указывает, что суд не принял во внимание показания А., данные в суде, об обстоятельствах заключения договора аренды, а также его комментарии относительно показаний работника фирмы <данные изъяты>

Полагает, что нарушены права обвиняемого, в том числе, на расследование и рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям.

Кроме того, в ходе избрания меры пресечения не была изучена личность А.. В настоящее время к материалам уголовного дела приобщен положительный характеризующий материал, позволяющий сделать вывод о том, что А. можно изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Просит отменить постановление суда.

В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в течение последнего месяца с его участием не проводилось никаких следственных действий. Между тем, другие обвиняемые по делу, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов находятся на подписке о невыезде.

Считает, основания продления срока содержания являются только предположениями. Он имеет место жительства в ...., проживает с гражданской женой, которая в настоящее время находится в положении беременности. В случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде ему незамедлительно будет предоставлено официальное место работы и регистрация в ..... Следствие препятствует оформлению прописки, поскольку не выдает адвокату копию паспорта.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.

Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 3 до 7 лет лишения свободы. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Продляя срок содержания под стражей А., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, представленные им документы о наличии арендуемого жилья опровергнуты следственным путем, в том числе допроса лица, от имени которого, якобы, заключен договор, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проведение ряда экспертиз (комплексных амбулаторных психолого—психиатрических судебных экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы), производство которых не завершено. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Подзиной А.Л. о том, что суд не принял во внимание показания А., данные в суде, об обстоятельствах заключения договора аренды, а также его комментарии относительно показаний работника фирмы «<данные изъяты>», коллегия признает необоснованными, поскольку они были установлены судом первой инстанции на основании данных, приведенных выше.

Доводы кассационных жалоб обвиняемого А. и адвоката Подзиной А.Л. о том, что нарушены права обвиняемого, в том числе, на расследование и рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, что следователем по данному делу не проводятся следственные действия, противоречат представленному материалу, а также содержанию постановления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем, данная ссылка в кассационной жалобе признается несостоятельной.

Сведения, приведенные А. в жалобе о наличии места жительства, были известны суду при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и решение суда принято с учетом этих данных.

Довод о беременности гражданской супруги документально не подтвержден. Кроме того, данные обстоятельства безусловным основанием к изменению или отмене меры пресечения не являются.

Довод жалобы обвиняемого А. о том, что другим обвиняемым по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде не состоятельны, поскольку мера пресечения избирается в каждом конкретном случае с учетом данных о личности.

Довод кассационной жалобы адвоката Подзиной А.Л. о том, что личность А. не достаточно изучена судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы по постановлению с учетом личности обвиняемого.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационных жалоб на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб обвиняемого А., адвоката Подзиной А.Л. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого А., адвоката Подзиной А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Т.И. Гаскина

Н.Ф. Колпаченко