Судья докладчик - Лобанова Г.И. дело № 22-3038/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

защитника по назначению - адвоката Кировского филиала ИОКА Балахничевой А.В., представившей удостоверение № 1130 и ордер № 178,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия дознавателя .... РОСП А..- отказано.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав заявителя Б. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Балахничеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Б., просившую отменить постановление как незаконное, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий дознавателя РОСП А.. при производстве дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.297 УК РФ в отношении него.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, незаконно. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечена возможность непосредственного участия в рассмотрении жалобы, лишен права заявлять отводы, оспорить ложную информацию, представленную органом дознания о вручении ему извещений о продлении срока дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.297 УК РФ. Адвокат Тухалов А.И. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не оказал квалифицированной юридической помощи в его интересах, не встретился с ним, не согласовал позицию по обжалованию бездействий дознавателя, выступал в противоречие с его законными интересами. Кроме того, не был ознакомлен с представленными материалами органом дознания в суд.

В возражениях на кассационную жалобу Б. помощник прокурора .... Никитенко Е.В. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены решений суда являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с главой 36 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья объявляет состав суда, других участников судебного разбирательства, разъясняет им права отвода, а также разъясняет права сторон в судебном разбирательстве.

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом при рассмотрении жалобы заявителя Б.

Так, материал в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Б. постановлением .... городского суда от 20 декабря 2010 года назначен к рассмотрению на 16 часов 24 декабря 2010 года с участием прокурора, уполномоченного по правам человека Зелента И.З., с уведомлением Б., без личного участия Б. в рассмотрении жалобы, поскольку он находится в местах лишения свободы и может реализовать свои права посредством участия в рассмотрении жалобы своего представителя.

Согласно протокола судебного заседания от 24 декабря 2010 года, в суд явился прокурор Никитенко Е.В., которому был объявлен состав суда, право отвода. В связи с неявкой в судебное заседание Б., уполномоченного по правам человека Зелента И.З. и отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении, рассмотрение жалобы отложено на 17 часов 2 февраля 2011 года.

Из протокола судебного заседания от 2 февраля 2011 года следует, что судебное заседание было продолжено в том же составе, суд огласил жалобы Б., исследовал материалы дела, представленные в суд, выслушал адвоката Тухалова А.И., прокурора Никитенко Е.В. и удалился в совещательную комнату.

Из приведенных данных видно, что адвокат Тухалов А.И. не принимал участие в судебном заседании 24 декабря 2010 года, а был назначен 2 февраля 2011 года, что подтверждается ордером № 41 от 2 февраля 2011 года, однако ему не был объявлен состав суда, не выяснено право отвода, не разъяснены права как участника судопроизводства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд нарушил процедуру судопроизводства, ограничил гарантированные УПК РФ права участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ином составе.

В связи с тем, что постановление суда отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы по существу о несогласии с принятым решением не рассматриваются и должны быть учтены при новом рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы Б. вопрос о его личном участии в рассмотрении жалобы был разрешен судом, что подтверждается постановлением суда от 20 декабря 2010 года.

Доводы жалобы о том, что заявитель Б. желал ознакомиться с материалами, представленными огранном дознания, опровергаются представленным материалом, содержанием жалоб от 6 и 17 декабря 2010 года, из которых видно, что заявитель не высказывал просьбы об ознакомлении с материалом в порядке ст.125 УПК РФ. В заявлении от 20.12.2010 года Б. просил сообщить о поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в .... городской суд, иных заявлений материал не содержит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года в отношении Б. отменить, материал в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу Б. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Т.И. Гаскина

Н.Ф. Колпаченко