Судья: Петрова Т.А.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-3375/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

адвоката Кировского филиала ИОКА Пилеевой О.В., представившей удостоверение №11999, ордер № 863,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. материал по кассационной жалобе подозреваемого А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года, которым

А. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав объяснения А. путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Пилеевой О.В. в защиту интересов А., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А. законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19.06.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19.06.2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.

Настоящим постановлением А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе А. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено односторонне, без учета всех обстоятельств.

Считает выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия, необоснованные.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, работу, гражданскую жену и несовершеннолетнего ребенка, находящиеся на его иждивении, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее судим в 2001 году, условно-досрочно освободился 16.08.2006 года, общественно-опасным не является. Кроме того, он является официальным лицом по уходу за инвалидом первой группы, о чем заключен договор с соответствующими органами с 2008 года, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, содержание под стражей может ухудшить его состояние здоровья, что не учтено судом.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу А., прокурор просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как видно из материалов дела судом указанные нормы уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в отношении А. соблюдены.

Судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести содеянного, поскольку ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, что относится согласно ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, личности подозреваемого А., ранее судимого, характеризующегося неудовлетворительно, совершившего преступление в отношении несовершеннолетнего, что является достаточным для того, чтобы полагать, что подозреваемый А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что исключает возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Изложенные обстоятельства суд признал исключительными, которые позволили в соответствии со ст. 100 УПК РФ удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда являются обоснованными, подтверждены представленными следственными органами материалами.

Обоснованность подозрения в совершении преступления А. представленными материалами подтверждена.

С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд 1 инстанции полно, всесторонне исследовал представленный материал, данные о личности А., в том числе характеристику от УУМ ОВД по .... на л.д.34, где он характеризуется неудовлетворительно, каких-либо других характеристик с места жительства, работы материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. Кроме того, А. при задержании, при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что он не работает (л.д.11-13, 26-27).

В суд первой инстанции не было представлено данных, что А. является опекуном Б., инвалида 1 группы, поэтому суд правильно об этом указал в своём решении.

Также в суд первой инстанции не были представлены данные о заболеваниях А., поэтому оснований учитывать состояние здоровья у суда не было, не представлено таких сведений, официально заверенных и в судебную коллегию.

Кроме того, то обстоятельство, что А. ухаживал за инвалидом 1 группы по договору, имеет хронические заболевания, гражданскую жену и несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба подозреваемого А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года, в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Т.И. Гаскина

Н.Ф. Колпаченко