Судья: Фрейдман К.Ф.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-3150/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

защитника по назначению - адвоката Центрального филиала ИОКА Ломухина А.А., представившего удостоверение № 1802 и ордер № 481,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22.06.2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.

24.06.2011 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Настоящим постановлением А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учли его тяжелое заболевание, необходимость в квалифицированной медицинской помощи. Он имеет постоянное место жительства, работу, помогает сестре-инвалиду и детям, скрываться от органов следствия не собирается. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. государственный обвинитель Артеменко Э.А. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения учитываются положения ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения А., требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимого, вновь совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд не усмотрел возможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.

Сведения, приведенные в кассационной жалобе А. о наличии постоянного места жительства и работы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о состоянии здоровья были учтены судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, и решение суда принято с учетом этих данных. Кроме того, данные обстоятельства безусловным основанием к изменению или отмене меры пресечения не являются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Т.И. Гаскина

Н.Ф. Колпаченко