Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

г. Иркутск. 16 сентября 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2011 года судебный материал по кассационным жалобам обвиняемого С., адвоката Коваленко А.Н. на постановление Тайшетского городского суда от 4 августа 2011 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ году в ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 6 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Герасимчик Е.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. С. был задержан 7 мая 2011 года. Постановлением суда от 12 мая 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания С. под стражей ранее судом продлялся до 6 августа 2011 года. Постановлением .... от 4 августа 2011 года срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 6 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый С. не согласен с постановлением. Указывает, что основания для его задержания отсутствовали. Доводы следствия что он может угрожать свидетелю который уже дал показания, скрыться и уничтожить доказательства ничем не подтверждены. Суд принял во внимание не объективную характеристику участкового, между тем не принял во внимание положительные характеристики с места работы и жительства. Суд не учел, что он имеет постоянное место работы, проживания и является кормильцем малолетнего ребенка. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.Н. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что следствие фактически не ведется. Следствием не приведено ни одного основания подтверждающего возможность для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения. Мотивы и основания продления срока содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этого срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств в постановлении не приведены, суд фактически ограничился перечислением оснований, по которым он считает возможным продлить срок содержания под стражей.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и обвиняемого государственный обвинитель Потанин Е.А.просит оставить их без удовлетворения, поскольку постановление суда законно и обоснованно.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей С. выполнены судом в полном объеме. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов мера пресечения С. в виде содержания под стражей избиралась на том основании, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, что дало основание полагать возможность им продолжить преступную деятельность, скрыться, угрожать свидетелю. Постановление вступило в законную силу. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу С. на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей действительно не изменились и не отпали. Данное обстоятельство получило правильную оценку суда в постановлении. При этом правильно учтен судом тот факт, что предоставленные органами следствия материалы содержат данные о возможности С. угрожать свидетелю данного преступления. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах.. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оснований сомневаться в объективности предоставленной характеристике у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Данные личности С. были известны суду при рассмотрении ходатайства, в том числе наличие у него ребенка, но данное обстоятельство не может расцениваться как безусловное основание изменения ранее избранной меры пресечения.

Основания для продления срока содержания С. под стражей так же имелись, поскольку следствие по делу не закончено по объективным причинам. Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, поэтому доводы защиты о том, что следствие по делу не ведется отвергаются как не обоснованные. Предоставленные материалы не содержат данных свидетельствующих о волоките и умышленном затягивании сроков предварительного следствия. При продлении срока содержания под стражей вопросы доказанности предъявленного обвинения обсуждению не подлежат.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... .... от 4 августа 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого С., адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Гаскина Т.И.