Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

г. Иркутск. 13 сентября 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Завалина в интересах Ш. на постановление .... .... от 18 августа 2011 года, которым

Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимой подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав Ш. и её защитника адвоката Завалина А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., что постановление суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. подозревается в совершении трёх покушений на незаконный сбыт наркотического средства героин.

Ш. задержана 17 августа 2011 года и постановлением суда от 18 августа 2011 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Завалин А.Е. не согласен с постановлением, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий поскольку не вправе был рассматривать вопрос о причастности или непричастности Ш. к совершению преступлений делать по этому поводу выводы и давать оценку показаниям подозреваемой. Суд сделал выводы по квалификации действий Ш., указав, что она действовала в группе лиц. Не ясно на чем основан вывод суда, что Ш. может воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать органам следствия. Обвинение таких оснований для взятия под стражу Ш. не указывало. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ш. зарегистрирована в ...., где имеет постоянное место жительства, проживает с семьей и на её иждивении малолетний ребёнок. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под сражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании Ш. меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения Ш., поскольку установлено, что она подозревается в совершении нескольких тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств -героина, за которые может быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доход. Исходя из обоснованности подозрения в совершении трёх аналогичных преступлений, суд сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство дает достаточно оснований полагать, что Ш. может продолжить преступную деятельность.

Характеризующие данные личности подозреваемой в том числе тот факт, что она ранее не судима и имеет малолетнего ребёнка были предметом обсуждения в судебном заседании. Указанные обстоятельства, исходя из общественной опасности выдвинутого подозрения, не являются при установленных обстоятельствах преобладающими при избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства не было допущено нарушений норм УПК РФ влекущих отмену принятого постановления. Ссылка в постановлении на показания Ш. не оспорившей совершения ею сбыта наркотических средств через иных лиц не является нарушением закона и не свидетельствует, что суд заранее дал оценку доказательствам её вины и квалификации её действий о чем суд прямо указал в постановлении. Суд вправе в постановлении указать, какие доводы следствия он принимает во внимание, а какие признает не состоятельными, что имело место при ссылке суда на показания подозреваемой имеющиеся в представленном материале ходатайства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Суд не является органом уголовного преследования, поэтому рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения не вправе учитывать иные основания по которым ставиться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тех которыми обосновано ходатайство следственного органа. В качестве таких оснований следствием указаны возможность Ш. продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда. Суд в постановлении самостоятельно указал дополнительное основание для избрания меры пресечения подозреваемой - возможность Ш. оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать органам предварительного следствия, чем вышел за рамки своих полномочий, поскольку предварительное следствие таковых доводов не выдвигало. Указанное обстоятельство влечет изменение принятого постановления. Исключение вышеуказанного основания для избрания меры пресечения не влечет отмену постановления, поскольку в нем указано другое достаточное основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года в отношении Ш. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания, на то, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что подозреваемая может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать органам предварительного следствия.

В остальном постановление суда оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Завалина А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Гаскина Т.И.