Судья: Белова Е.В. Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4819/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 14 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... районного суда .... от 29 сентября 2011 года, которым П., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 1 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав обвиняемого П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Чудинова А.А. в защиту интересов обвиняемого П., просившего удовлетворить кассационную жалобу последнего, мнение прокурора Батановой Е.В.об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. 15 августа 2011 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 19 августа 2011 года в отношении последнего .... районным судом .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением этого же суда от 29 сентября 2011 года П. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 1 февраля 2012 года включительно. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. Указывает на то, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей рассмотрено в нарушение принципа состязательности сторон, Конституции РФ, с обвинительным уклоном, судья необоснованно сослался в постановлении на справку, согласно которой он причастен к организованной группе, и не указал фамилию лица ее давшего. Также судья необоснованно высказалась в постановлении о его виновности в совершении преступления, о нахождении его в розыске по другому преступлению по которому он отбыл срок. Кроме того, ссылается также на то, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является голословным, суд в нарушение закона не предоставил стороне защиты ознакомиться с материалами, на основании которых вынес постановление о продлении ему срока содержания под стражей. Полагает, что судья Белова Е.В. не могла рассматривать вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку ранее она избирала в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П., судья мотивировал свои выводы в постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона. Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. судьей не допущено. Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились. Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется как лицо, причастное к организованной преступной группе, ранее скрывался от органов следствия, находился в федеральном розыске. Вопреки довода кассационной жалобы обвиняемого, суд правильно сослался в постановлении на справку, представленную и.о. начальника МРО полиции ГУ МВД России по СФО С., согласно которой П. характеризуется как лицо, причастное к организованной преступной группе, поскольку оснований сомневаться в сведениях, изложенных в ней у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Не указание в постановлении суда фамилии должностного лица, представившего справку в отношении П., не свидетельствует о ее необъективности, и не является нарушением уголовно-процессуального закона. Также суд правильно сослался в постановлении и на то, что П. находился в розыске по другому делу, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным материалом. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющих доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании не допущено. Довод обвиняемого о том, что судья необоснованно высказалась в постановлении о его виновности в совершении преступления не подтверждается содержанием постановления. Суд, обосновывая свои выводы в постановлении, сослался на наличие достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности к нему П., что не противоречит требованиям закона. Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона не предоставил стороне защиты ознакомиться с материалами, на основании которых вынесено постановление о продлении ему срока содержания под стражей, то он является несостоятельным. Как усматривается из представленного материала (л.м. 104), адвокат Чудинов А.А. - защитник обвиняемого П. ознакомлен с указанным материалами в полном объеме, ходатайств от обвиняемого П. об ознакомлении с материалами, представленными следователем о продлении срока содержания под стражей не поступало. Довод обвиняемого П. о том, что судья Белова Е.В. не могла рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку она принимала решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении, то он является также несостоятельным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи Беловой Е.В. в рассмотрении ходатайства следователя в соответствии со ст. 61 УПК РФ не имелось. То обстоятельство, что данный судья уже рассматривал вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, то оно не является основанием для его отвода при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда .... от 29 сентября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: