Судья: Игнатова И.В.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4578/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Клинова А.Ф. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 21 августа 2011 года, которым

Б., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до 22 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав обвиняемого Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов обвиняемого Б. с согласия последнего, просившую удовлетворить доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

22 октября 2010 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2010 года в отношении последнего .... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением этого же суда от 21 августа 2011 года Б. продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до 22 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. Ссылаясь при этом на то, что рассмотрение вопроса о продлении ему срока содержания под стражей вынесено с обвинительным уклоном, с нарушением Конституции РФ, суд не выполнил требования определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, согласно которому суд должен был рассмотреть доводы, изложенные в его жалобе.

Указывает также на то, что суд, назначая судебное заседание на 21 августа 2011 года, не известил его и адвоката Лапко Д.А. заранее о дне судебного заседания.

Обращает внимание на то, что суд продлил ему срок содержания под стражей по основаниям, которые ранее являлись продлением ему срока содержания под стражей, кроме того, срок содержания под стражей продлевается безосновательно, поскольку после вынесения постановления от 1.07.2011 г. за все время с его участием не проводится следственных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего кодекса.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей, соблюдены.

Так, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признана незаконной, разрешался только вопрос о продлении действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, судья не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал и судебная коллегия не может с ним не согласиться.

Судьей обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Б. не закончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено особой сложностью уголовного дела, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на определение круга лиц, причастных к совершенному преступлению, на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 216-220 УПК РФ и направления дела в суд. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых судья пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Б. меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Судьей при принятии решения о продлении последнему срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства.

Судья нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении сослался на возможность Б., в случае изменения ему меры пресечения, оказать давление на потерпевших, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Данные основания предусмотрены ст. 97 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ при рассмотрении данного ходатайства судья не допустил.

Довод обвиняемого в кассационной жалобе о том, что срок содержания под стражей ему продлен безосновательно, противоречит содержанию постановления и представленного материала.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем следствии, о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей с обвинительным уклоном, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки довода кассационной жалобы обвиняемого, из представленного материала не усматривается, что судья продлил ему срок содержания под стражей по основаниям, которые ранее являлись продлением ему срока содержания под стражей, что по делу не проводятся следственные действия.

Довод обвиняемого о том, что судья не выполнил требования определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, которым отменено постановление суда от 1.07.2011 г., необоснован, поскольку не соответствует действительности. Все отмеченные в данном определении судебной коллегии нарушения норм уголовно- процессуального закона, судьей устранены, все доводы обвиняемого Б. проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Ссылка в кассационной жалобе обвиняемого о не уведомлении его и адвоката о дне судебного заседания, не подтверждается материалом, согласно которому последние были извещены и принимали участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для признания постановления судьи незаконным, необоснованным, для изменения меры пресечения, о чем имеется просьба в кассационной жалобе обвиняемого, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: