Судья: Кравцова Т.А.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4658/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шапочкина О.В. на приговор .... городского суда Иркутской от 2 июня 2011 года, которым

Шапочкин О.В., родившийся <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислено со 2 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2009 года по 1 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Шапочкина О.В., адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов осужденного Шапочкина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шапочкин О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 декабря 2009 года в период времени с 21 часа до 00 часов на участке «....» в ...., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шапочкин О.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается при этом на то, что данное уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования, рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в отсутствие надлежащей защиты, в нарушение принципа состязательности сторон. Полагает, что суд принял сторону обвинения, не учел, что он непричастен к данному преступлению, оговорил себя в ходе предварительного следствия, явку с повинной не писал, подпись в ней стоит не его, перед допросом в качестве подозреваемого он подвергался психологическому давлению, не был проведен ряд следственных действий, в том числе очные ставки, обыски, следственные эксперименты, проверка показаний на месте, судебно-медицинские экспертизы, не изъята одежда, принадлежащая Х., не истребована детализация телефонных звонков с его сотового телефона, а также не опрошены все свидетели. Считает, что следователем не был установлен потерпевший по делу, а именно родной брат Д., в связи с чем необоснованно была признана потерпевшей с отдела социального обеспечения М. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания и приговоре суда искажены его показания в части времени, действий всех лиц, показания его матери Ш., изменен смысл сказанного, реплик, речей, оглашаемых документов, врученная ему копия протокола судебного заседания не соответствует оригиналу.

Указывает также на то, что суд необоснованно взял за доказательство его вины показания свидетеля Х., поскольку он оговорил его в совершении преступления, которое совершил сам, а вещественные доказательства уничтожил, Х. наносил удары Д. по лицу и телу потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Х. имеются ссадины на правой руке, а у потерпевшего синяки и ссадины на лице, показания свидетеля М., К., поскольку они не правдивые.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонял его ходатайства о приобщении к материалам дела рисунков с изображением действий всех лиц в разное время в период, относящийся к данному преступлению, о проведении экспертизы вещественных доказательств, об эксгумации трупа потерпевшего, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по вещественным доказательствам.

Считает, что суд не установил время и мотив совершения преступления, не проверил его алиби на момент совершения преступления, не учел, что сотовый телефон, содержащий доказательства его непричастности к данному преступлению был похищен оперативным работником Ш., что на месте совершения преступления не была обнаружена кровь потерпевшего.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не взял во внимание, что он фактически был задержан в 15.00 часов 24.12.2009 года, а не 25.12.2009 года, как указано в протоколе задержания, изъятие у него ботинок происходило с нарушением закона, без составления протокола, на его одежде не была обнаружена кровь потерпевшего, что подтверждает его непричастность к данному преступлению. Также суд не учел, что свидетель К. похитил сотовый телефон у потерпевшего Д.

Ссылается на то, что, копия протокола судебного заседания получена им в нарушение требований ст. 259 УПК РФ по истечении 3 суток после получения ходатайства о его ознакомлении.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шапочкина О.В. прокурор г. .... П.Н. Быков полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шапочкина О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания Шапочкина О.В., изложенные им в явке с повинной от 25 декабря 2009 года, а также при допросе его в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что 23 декабря 2009 года у него с Д. произошел конфликт из-за бульдозера, в связи с чем он нанес потерпевшему правой рукой сжатой в кулак в район солнечного сплетения 3 – 4 удара, когда наносил удары был сильно злой и агрессивный.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания осужденного, а также из протокола явки с повинной достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей Х., М., К., Де., Т., Ш., Кр., Ко., Ш., Кл., С., З., Ст., А., данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключении экспертизы, которые судом первой инстанции также обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, согласующимися между собой.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Х., который видел как осужденный кулаком правой руки нанес 2-3 удара под солнечное сплетение потерпевшему, поскольку его показания не противоречат показаниям, изложенным выше самого Шапочкина ОВ. и другим доказательствам, изложенным в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 5.03.2010 г. смерть Д. последовала от закрытой тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, разрывом большого сальника, сопровождавшей обильной кровопотерей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований ст.240 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, о том, что он давал показания в качестве подозреваемого в связи с оказанием на него психологического давления, о причастности к преступлению Х., а также о признании недопустимым доказательством явки с повинной поскольку он ее не писал, подпись в ней не его, однако были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

По этим же основаниям, судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы.

То обстоятельство, что на вещах, ботинках осужденного не обнаружена кровь потерпевшего, то оно не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления именно при тех обстоятельствах, которые указаны в описательно- мотивировочной части приговора.

Также судом был проверен и довод осужденного Шапочкина О.В. о похищении у него оперативным работником Ш. сотового телефона, в котором, по его мнению, имелись доказательства его непричастности к преступлению, однако он не нашел своего подтверждения. По результатам проверки 8.05.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Каких либо данных, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании, в том числе и ходатайства о приобщении к материалам дела рисунков с изображением действий всех лиц в разное время в период, относящийся к данному преступлению, о проведении экспертизы вещественных доказательств, об эксгумации трупа Д., о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по вещественным доказательствам, судом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления осужденным, в том числе время и мотив его совершения, также надлежаще установлены и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем доводы осужденного в жалобе о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с грубыми нарушениями УПК РФ, необоснованны.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем ссылка осужденного на то, что в ходе предварительного следствия, не был проведен ряд следственных действий, в том числе очные ставки, обыски, следственные эксперименты, проверка показаний на месте, не изъята одежда, принадлежащая Х., не истребована детализация телефонных звонков с его сотового телефона, не опрошены все свидетели, признается несостоятельной.

Также несостоятельной является и ссылка осужденного о том, что следователем необоснованна была признана по данному делу потерпевшей М., которая является специалистом по социальной работе в ....», которая представляет интересы Д. в связи с отсутствием у него родственников в .... районе.

Довод осужденного о том, что по делу не проводились судебно-медицинские экспертизы, несостоятелен, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки довода кассационной жалобы на месте происшествия между входной дверью и комнатой №, на пороге комнаты № были обнаружены капли, пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Довод осужденного о том, что выемка у него ботинок проводилась в нарушение требований закона, поскольку не был составлен протокол выемки, не подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д. 184-188).

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что фактически был задержан 25 декабря 2009 года в 15.00 часов противоречит протоколу задержания подозреваемого (т.1 на л.д.112-116), согласно которому Шапочкин О.В. задержан 25 декабря 2009 года в 11.00 часов.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания искажены его показания в части времени, действий всех лиц, показания его матери Ш., изменен смысл сказанного, реплик, речей, оглашаемых документов, то они рассмотрены председательствующим судьей как замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ и по их результатам вынесено мотивированное постановление об их отклонении.

Показания осужденного, свидетелей изложены в приговоре так, как они изложены в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы осужденного в кассационной жалобе на этот счет не обоснованы.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шапочкина О.В. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд правильно указал, что об умысле Шапочкина О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствуют тяжесть, локализация телесного повреждения, обнаруженного у Д.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего, отсутствия отягчающего обстоятельства наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Шапочкина О.В. суд учел явку с повинной.

Назначая наказание осужденному в виде реального лишения свободы, с применением ст. 62 УК РФ, суд мотивировал свой вывод в приговоре, с которым нет оснований не согласиться.

Назначенное наказание осужденному, по мнению судебной коллегии является справедливым и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

То обстоятельство, что копия протокола судебного заседания осужденному Шапочкину О.В. вручена по истечении 3 суток после получения ходатайства о его ознакомлении, то оно не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не может служить основанием для отмены приговора.

Довод осужденного Шапочкина О.В. о том, что врученная ему копия протокола судебного заседания не соответствует оригиналу, необоснован, поскольку ксерокопия протокола судебного заседания, врученная осужденному, приобщена к материалам уголовного дела, при проверке соответствия его оригиналу протокола, выяснилось, что каких либо расхождений с ним копия не содержит.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе о хищении свидетелем К. сотового телефона у потерпевшего Д. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается. Адвокаты Лапко Д.А. и Бекетова У.Н. надлежащим образом осуществляли защиту осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года в отношении Шапочкина О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: