Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

..... ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе осужденного М. на постановление .... от 24 мая 2011 года, которым

жалоба Михайлова Александра Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с жалобой на бездействие Зиминского СО СК СУ при прокуратуре РФ. Постановлением .... от 24 мая 2011 года жалоба возвращена М. для устранения препятствий ее рассмотрения.

В кассационной жалобе М. не согласен с постановлением суда, поскольку при рассмотрении его жалобы судья нарушил процессуальный закон не рассмотрел его жалобу. Утверждает, что подал явку с повинной в Зиминский СО СК СУ при прокуратуре РФ, однако талон уведомление был им потерян. Суд не проверил указанный факт и не сделал соответствующий запрос. Судья заинтересован в исходе дела. Просит отменить постановление.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Принятое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возвращая М. поданную им жалобу, судья в постановлении указал, что данная жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих рассмотреть её в установленном ст. 125 УПК РФ порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие сведений свидетельствующих о направлении явки с повинной, не позволяет суду считать, что имеется повод для проверки бездействия должностного лица. Поскольку жалоба не содержала необходимых сведений для ее разрешения, что препятствовало ее рассмотрению в суде, она обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Нарушений норм УПК РФ при возвращении М. поданной жалобы судебная коллегия не усматривает. Следовательно, оснований для удовлетворения всех доводов поданной кассационной жалобы М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... .... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении М. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий к ее рассмотрению оставить без изменения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Гаскина Т.И.