Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н

г. Иркутск. 6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сахончика Л.А. и адвоката Говориной В.А. в интересах Сахончика Л.А. на приговор .... .... от 14 июня 2011 года, которым

Сахончик Л.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимый:

- 8.06.2001 г. по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161, 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

- 21.04.2004 г. по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2007 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 18 декабря 2007 года.

Осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Сахончика Л.А., его защитника адвоката Алексеенко А.Н. поддержавших доводы жалоб с дополнениями, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей, что кассационные жалобы не обоснованны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сахончик Л.А. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Ч. на сумму 1422 рубля с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в .... 15 мая 2008 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Сахончик Л.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сахончик Л.А. не согласен с приговором, считает его незаконным не обоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит прекратить уголовное дело. Им был заявлен отвод адвокату Говориной В.А., поскольку он имел право себя защищать сам. Адвокат ему была представлена судом, что считает незаконным. Считает, что адвокат отстаивала позицию обвинения. Исходит при этом из того, что адвокат не протестовала против предъявленного ему обвинения и не ознакомления его с материалами уголовного дела. Утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей по поводу места обнаружения ножей и их количества. В суде ножи не были представлены для обозрения как вещественные доказательства, хотя он об этом ходатайствовал. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников милиции производивших осмотр места происшествия и сотрудников ППС. Считает не доказанным факт его проникновения в жилище и не приведено ни одного доказательства его причастности к совершению преступления. Свидетели показали, что разбив стекло в окне он порезал руки, однако крови обнаружено не было, не обнаружено у него и порезов. Суд не дал ему времени подготовиться к прениям сторон. Ему не дали время для последнего слова и он сказал в нем не все что хотел. Не все его ходатайства и отводы были рассмотрены в судебном заседании. Он заявлял отвод судье по этому поводу. Отвод рассмотрен без удаления судьи в совещательную комнату. Копию постановления об отклонении заявленного отвода ему своевременно не вручили. Он не ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Утверждает что имел место с его стороны самооговор чтобы остаться на свободе. Наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначено слишком суровое. Его болезнь не учтена как смягчающее обстоятельство. К нему применен закон улучшающий его положение, но улучшения он не усматривает. Утверждает, что у него практически отсутствует память из-за приема лекарств от <данные изъяты> Считает незаконным написание адвокатом кассационной жалобы. Утверждает, что спал на улице больной и пьяный, был задержан и оговорил себя под воздействием следователя, чтобы выйти на свободу.

В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А. считает приговор суда в отношении Сахончик Л.А. незаконным и необоснованным поскольку Сахончик отрицает свою причастность к преступлению и оговорил себя на следствии в обмен на обещание не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает вину осужденного не доказанной, поскольку выводы суда основаны только на его признательных показаниях от которых Сахончик отказался. Судом не установлено психическое состояние Сахончик в момент совершения преступления и неправомерно отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Не были назначены экспертизы по курткам по заявленным ходатайствам. Потерпевший Ч. в суде подтвердил, что вещи ему вернули и претензий он не имеет на строгом наказании не настаивает, характеризует Сахончик с положительной стороны. Просит оправдать осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Тулунского межрайонного прокурора Филиппович Т.О считает их не обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Сахончика Л.А. в совершении преступления основан на совокупности доказательств которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Таких доказательств указано достаточно для доказанности вины осужденного. Суд дал правильную оценку признательным показания Сахончика Л.А. в ходе предварительного следствия данных в присутствии адвоката из которых следует, что он ножом отогнув гвозди вынул стекло из рамы, разбив его при этом, залез в квартиру, собрал вещи и выбросил пакеты с вещами в окно. Когда он собирал вещи на улице его заметила женщина он хотел уйти, прятался но его задержал мужчина. Признательные показания Сахончик Л.А. давал в ходе предварительного следствия неоднократно. При этом суд правильно указал, что признательные показания Сахончика Л.А. подтверждаются другими доказательствами. Эти доказательства суд привел в приговоре. Показания потерпевшего Ч. подтверждают факт попытки хищения его имущества через окно путем выставления стекла. Вещи он обнаружил под окном в пакетах, а Побойкина подтвердила, что видела проникновение в его квартиру через окно неизвестного ей мужчины. Он видел момент задержания Сахончика который прятался в кустах. Сахончик не отрицал факт проникновения в квартиру и при осмотре места происшествия показал как он совершил проникновение. Показания свидетеля П. подтвердили, что она видела проникновение Сахончика в квартиру Ч. и как его задержал Казимиренок. Показания К. подтверждают, что он задержал Сахончика после совершения последним кражи. Свидетель Д. подтвердила, что наблюдала как Сахончик вынимал стекло из рамы квартиры Ч.. Свидетель Щ. подтвердил, что после задержания Сахончик добровольно в присутствии понятых показал как он проник в квартиру через окно и пытался похитить вещи. Указанные доказательства получили правильную оценку суда в приговоре как доказательства вины Сахончика. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания для сомнений в их достоверности, вопреки доводам жалобы, не имеется. В приговоре приведены и другие доказательства вины Сахончика в том числе протокол осмотра места происшествия подтверждающий имевший место факт проникновения в квартиру через окно и обнаружение под окном квартиры похищенных вещей. Согласно протокола проверки показаний Сахончика на месте, последний показал как он совершал проникновение в квартиру, собирал вещи и выбрасывал их в палисадник. Когда его заметила женщина, он решил убежать, но его задержали. Версия Сахончика Л.А. о его случайном нахождении недалеко от места преступления проверялась судом и обоснованно отвергнута. Доводы Сахончика Л.А., что он оговаривал себя для того чтобы его оставили на свободе судом так же проверялись и отвергнуты, поскольку противоречат имеющимся доказательствам его виновности.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию действиям осужденного Сахончика Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона действующей на момент постановки приговора. Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей по поводу обнаружения и количества изъятых ножей не влияют на законность приговора, поскольку нож не являлся объектом преступления, а использовался только для проникновения в квартиру. Вопрос о ножах исследовался в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы осмотр ножа в суде проводился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В приговоре приведено достаточно других доказательств, подтверждающих способ проникновения Сахончика Л.А. в квартиру с использованием ножа, для выставления стекла из окна. Тот факт, что на месте происшествия не обнаружены следы крови Сахончика так же не может расцениваться как доказательства его невиновности, поскольку наличие кровоточащих ран у обвиняемого не всегда приводит к оставлению следов крови на месте преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Условия состязательности процесса нарушены не были. Судебное следствие по делу было закончено 8 июня 2011 года с объявлением перерыва до 9 июня 2011 года до 14 часов именно для подготовки участников процесса к судебным прениям. Сахончик в судебных прениях участвовал и заявлений о том, что ему не хватило времени для подготовки к прениям от него не поступало. Для подготовки к последнему слову Сахончику по его ходатайству так же было представлено время до 10 июня 2011г. Отвод судье был рассмотрен с вынесение соответствующего постановления в совещательной комнате, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 8 июня 2011 года. Оснований для отвода предусмотренных ст. 61,63 УПК РФ действительно не имелось. Сроки вручения Сахончику постановления суда по заявленному отводу не влияют на законность приговора. Суд вправе был не принимать отказ Сахончика Л.А. от услуг адвоката. Участия адвоката в судебном заседании не ограничивало Сахончика в осуществлении своей защиты. Протокол судебного заседания свидетельствует, что Сахончик занимал активную позицию в суде, заявлял ходатайства, принимал участие в исследовании доказательств, выступал в судебных прениях. Доводы Сахончика Л.А., что адвокат поддерживала позицию обвинения противоречит протоколу судебного заседания по делу из которого следует, что позиция обвиняемого и защиты совпадали и адвокат просила суд об оправдании Сахончика Л.А.. Адвокат вправе была подавать кассационную жалобу на постановленный приговор исходя из позиции осужденного не признавшего свою вину и так же обжаловавшего приговор. Все ходатайства в том числе заявленные Сахончиком Л.А. были разрешены в установленном законом порядке и результат их рассмотрения не повлиял на полноту и объективность судебного следствия. Психическое состояние Сахончика Л.А. судом было проверено и получило свою правильную оценку в приговоре с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы не установившей у него признаков психического заболевания или иного расстройства душевной деятельности которые не позволяли бы ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Доводы о необходимости проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы являются явно надуманными с целью подтверждения версии Сахончика о нахождении его якобы под воздействием лекарственных препаратов, хотя установлено его нахождение только в состоянии простого непатологического опьянения. Копии протоколов судебного заседания Сахончику были вручены, следовательно он с ними ознакомлен. Поданные Сахончиком замечания на протокол судебного заседания по делу рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы жалобы, что Сахончика лишили возможности ознакомиться с материалами уголовного дела не основательны. Как следует из материалов уголовного дела, Сахончик Л.А. знакомиться с материалами уголовного дела отказался о чем свидетельствует акт от 30 июня 2011 года, его заявления от 26 июля 2011 года и 1 августа 2011 года.

Наказание Сахончику Л.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельства по делу в том числе состояния его здоровья, и характеризующих данных его личности, а так же с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Наказание соразмерно содеянному и не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд должным образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62,64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Выводы суда судебная коллегия считает законными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах все доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... .... от 14 июня 2011 года в отношении Сахончика Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сахончика Л.А. и адвоката Говориной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Гаскина Т.И.