Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

г. Иркутск. 30 августа 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Б. на постановление .... .... от 23 июня 2011 года, которым,

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде продлен до 9 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав подсудимого Б., его защитника адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, а кассационная жалоба частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ совместно с П., В. Г. В ходе предварительного следствия мера пресечения Б. избрана в виде заключения под стражу. Дело находится в производстве .....

Постановлением суда от 23 июля 2011 г. при назначении уголовного дела к слушанию Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2011 г включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Г., П., В.

В кассационной жалобе подсудимый Б. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что основания избрания меры пресечения изменились. Полагает, что суд пренебрег положениями ст. 110 УПК РФ. Считает, что суд не учел во внимание, что он был освобожден из под стражи 24.02.2010 г. после отмены постановления об избрании меры пресечения и не нарушал условия нахождения на свободе. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд должным образом не оценил данные о его личности, а именно что он проживает с семьей, имеет источник доходов, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, между тем вопреки требованиям уголовного закона их вновь не проверил. Указывает, что суд не чел срок содержания под стражей до направления дела прокурору, и вновь продлил срок на 6 месяцев. Обращает внимание, что находится под стражей около 17 месяцев, рассмотрение дела приобрело волокитный характер.

В возражениях на кассационную жалобу Б. государственный обвинитель Середкина Т.С. считает ее доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ судья назначает поступившее уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании. При назначении уголовного дела к рассмотрению суд решает вопрос о мере пресечения обвиняемому. В свете разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года данных в Постановлении №107-О-О судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить не истек ли установленный срок содержания обвиняемого под стражей, установленный ранее принятым судебным решением, подтверждаются ли наличие фактических обстоятельств со ссылкой на которые было принято решение о заключении под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Конституционного суда РФ при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере соблюдены.

Свой вывод о необходимости оставления Б. меры пресечения в виде содержания под стражей суд в постановлении должным образом мотивировал. С выводами суда соглашается судебная коллегия. Суд правильно учел и указал об этом в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Б. не отпали и не изменились. Вопреки доводам жалобы суд данное обстоятельство проверил при назначении дела к рассмотрению. Следовательно, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Б. суд не усмотрел обоснованно.

Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют, что уголовное дело в отношении Б. поступило в суд на рассмотрение второй раз. Ранее 29 сентября 2010 года при назначении уголовного дела к рассмотрению в суде мера пресечения Б. избиралась в виде заключения под стражу по 16 марта 2011 года, то есть на срок шесть месяцев. В дальнейшем уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением суда от 11 февраля 2011 года. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления дела в суд до возвращения его прокурору. Следовательно, при вторичном назначении уголовного дела к слушанию суд не мог продлять срок содержания Б. под стражей на срок более 3-х месяцев в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Указанное обстоятельство влечет изменение постановления суда в части срока на который избрана мера пресечения Б.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... .... 23 июня 2011 года в отношении Б. изменить. Срок содержания Б. под стражей считать продленным до 9 сентября 2011 года включительно. В остальном постановление суда в отношении Б. оставить без изменения. Кассационную жалобу подсудимого Б. удовлетворить частично.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.