Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

г. Иркутск. 30 августа 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Гаскиной Т.И., Шевчука В.А.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого К. на постановление .... от 21 июля 2011 года которым,

К., родившемуся 24 декабря 1984 году в ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав К. и его защитника адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. В ходе предварительного следствия мера пресечения К. избрана в виде заключения под стражу. Дело находится в производстве .... .....

Постановлением суда от 21 июля 2011 г. при назначении уголовного дела к слушанию К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 12 января 2012 г включительно.

Этим же постановлением К. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 12 января 2012 г., законность постановления в отношении К. не оспаривается.

В кассационной жалобе подсудимый К. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда, носит формальный характер, основано на предположениях и домыслах. Выводы суда о том, что он может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление ничем не подтверждены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Указывает, что помощник прокурора Поправко И.В. заинтересован в исходе дела, поскольку ранее являлся следователем по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобы помощник прокурора Поправко И.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ судья назначает поступившее уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании. При назначении уголовного дела к рассмотрению суд решает вопрос о мере пресечения обвиняемому. В свете разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года данных в Постановлении №107-О-О судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить не истек ли установленный срок содержания обвиняемого под стражей, установленный ранее принятым судебным решением, подтверждаются ли наличие фактических обстоятельств со ссылкой на которые было принято решение о заключении под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Конституционного суда РФ при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере соблюдены.

Свой вывод о необходимости оставления К. меры пресечения в виде содержания под стражей суд в постановлении должным образом мотивировал, С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу К. не отпали и не изменились.

Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления суда не законным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает. Представленный материал не подтверждает доводы К., что помощник прокурора Поправко И.В. участвовал в расследовании уголовного дела. Кроме того расследование уголовного дела в должности следователя не является препятствием к участию в рассмотрении вопроса меры пресечения в суде в должности помощника прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... 21 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.