дело № 22-2689/11 Судья – Бузинин В.П. Судья – докладчик: Лобанова Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 4 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., защитника по назначению – адвоката Кировского филиала ИОКА Пилеевой О.В., представившего удостоверение № 1199 и ордер № 801/11, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора .... Елисейкиной Л.Н. на постановление .... районного суда .... от 17 марта 2011 года, которым отказано во взыскании процессуальных издержек в федеральный бюджет РФ с осужденного Собченко И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..... Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Пилееву О.В., в защиту интересов осужденного Собченко И.И., возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... районного суда .... от 24.06.2010 г. Собченко И.И. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденного Собченко И.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 101 600 рублей 51 копейку. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21.10.2010 г. приговор .... районного суда .... от 24.06.2010 г. отменен в части взыскания с осужденного Собченко И.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением .... районного суда .... от 17.03. 2011 г. отказано во взыскании процессуальных издержек в федеральный бюджет РФ с осужденного Собченко И.И. В кассационном представлении заместитель прокурора .... Елисейкина Л.Н. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при вынесении постановления от 17.03.2011 г. нарушено требование п. 6 ст. 388 УПК РФ, поскольку не выяснено, по соглашению, либо по назначению осуществлял свою защиту адвокат Юдин В.В., также не выяснено имущественное положение осужденного. Ссылается, что в судебном заседании было установлено, что адвокат Юдин В.В. осуществлял защиту подсудимого Собченко И.И. на стадии судебного разбирательства по назначению. Это следует из его пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания, ордера, где сказано, что участие в предварительном следствии по соглашению, а также заявления Собченко И.И., имеющегося в уголовном деле, из которого следует, что соглашение заключено только на период предварительного следствия. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются заявления адвоката Юдина В.В. с просьбой оплатить ее труд как адвоката по назначению, на основании данных заявлений суд выносил постановления об оплате труда адвоката за счет государства. Указывает, что согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ вынесение отдельного постановления либо определения судом по допуску защитника законом не предусмотрено. Таким образом, суд противоречит установленным в судебном заседании достоверным данным, а также обосновывает свои выводы несуществующей нормой закона. В постановлении суда не получили оценку обстоятельства имущественного положения осужденного, что свидетельствует о невыяснении этого момента. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора осужденный Собченко И.И. считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379, ч.2 ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержкивзыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд в праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае имущественной несостоятельности лица. Суд, отказывая во взыскании процессуальных издержек, сослался на следующее. В судебном заседании адвокат Юдин В.В. принимал участие в качестве защитника подсудимого Собченко И.И. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что адвокат Юдин В.В. был кем-либо, в том числе и судом, назначен в качестве защитника подсудимому Собченко И.И. Следовательно, данный адвокат ему никем не был назначен. Как следует из протокола от 17.03.2011 г., в судебном заседании не исследован ряд документов, а именно, ордера адвокатов от 25.07.2007 г., в части основания выдачи ордера, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в части назначения подсудимым адвокатов, постановления об оплате труда адвоката Юдина В.В., которые не обжалованы сторонами в установленном законом порядке и вступили в законную силу, копии платежных поручений, представленные Управлением Судебного департамента в Иркутской области. Кроме того, суд не выяснил имущественное положение осужденных. Таким образом, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении решения по делу. При таких обстоятельствах постановление суда как не соответствующее ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда .... от 17 марта 2011 года в отношении Собченко И.И. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление заместителя прокурора Елисейкиной Л.Н. – удовлетворить. Председательствующий: Г.И. Лобанова Судьи: Т.И. Гаскина Н.Ф. Колпаченко