Судья: Пушкарев А.Г. Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4681/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Клинова А.Ф., судей Чупиной Т. Р., Схаровой Е.И. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 18 сентября 2011 года, которым Б., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 19 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав обвиняемого Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Кужим Р.Г.в защиту интересов обвиняемого Б. с согласия последнего, просившую удовлетворить кассационную жалобу обвиняемого, мнение прокурора Батановой Е.В.об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ. 20 декабря 2010 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 22 декабря 2010 года в отношении последнего .... районным судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением этого же суда от 18 сентября 2011 года Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 19 октября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Ссылаясь при этом на то, что суд, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение иного решения, и односторонне рассмотрел ходатайство следователя. Считает, что следователь представил в суд лишь отрицательные материалы в отношении него. Указывает также на то, что суд не учел, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, вину по данному преступлению не признает, обвиняемый Е. оговаривает его в совершении преступления, чтобы смягчить себе наказание, а также угрозами склоняет его к даче показаний. Кроме того он дал объяснение и показания, которые полностью изобличают Е. в совершении преступления, намерен сотрудничать со следствием и судом. Полагает, что суд не учел, что у него имеется двое малолетних детей, сожительствует с гражданкой Г., положительно характеризуется, нуждается в лечении. Обращает внимание на то, что он не намерен скрываться от следствия и суда, а также препятствовать им, в случае изменения ему меры пресечения намерен устроиться на постоянную работу, узаконить брак со своей сожительницей, зарегистрировать младшую дочь на свою фамилию, заняться воспитанием детей, погасить имеющиеся долги. Также ссылается на то, что в протоколе судебного заседания отражены не все его объяснения и доводы, приводимые в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Фахрутдинов А.Х. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены. Судья, удовлетворяя ходатайство старшего следователя .... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ш. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., в постановлении мотивировал свои выводы. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи основаны на материалах дела, требованиях закона, и судебная коллегия с ними соглашается. Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Б. не представляется возможным, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд. Также судья правильно указал в постановлении, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. Не усмотрел судья оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились. Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, принял меры к сокрытию трупов, орудия преступления, сам скрылся с места происшествия, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. Доводы обвиняемого в кассационной жалобе о том, что суд, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение иного решения, взял во внимание лишь отрицательные материалы, представленные следователем, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным материалом и содержанием постановления. Также не подтверждается представленным материалом и довод обвиняемого о том, что он положительно характеризуется. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющих доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании не допущено. Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, вину по данному преступлению не признает, обвиняемый Е. оговаривает его в совершении преступления, чтобы смягчить себе наказание, а также угрозами склоняет его к даче показаний, он дал объяснение и показания, которые полностью изобличают Е. в совершении преступления, то судебная коллегия оставляет их без рассмотрения, поскольку им будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Сведений о наличии у Б. каких-либо заболеваний в представленном материале не имеется. Данные о том, что у Б. имеется двое малолетних детей, сожительствует с гражданкой Г., были известны судье первой инстанции, однако не повлияли на принятие решения о продлении ему срока содержания под стражей. Доводы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, а также препятствовать им, в случае изменения ему меры пресечения намерен устроиться на постоянную работу, узаконить брак со своей сожительницей, зарегистрировать младшую дочь на свою фамилию, заняться воспитанием детей, погасить имеющиеся долги, намерен сотрудничать со следствием и судом, сами по себе не являются основанием для изменения ему меры пресечения и не влияют на правильное принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя. Довод обвиняемого о том, что в протоколе судебного заседания отражены не все его объяснения и доводы, приводимые в судебном заседании, рассмотрен судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, как замечание на протокол судебного заседания, с вынесением мотивированного постановления об его отклонении. Оснований для признания постановления судьи незаконным, необоснованным, для отмены его, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не имеется. Не имеется оснований и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда Иркутской области от 18 сентября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: