Судья: Федоров А.Ю. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-4287/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Лобановой Г.И., судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., защитника по назначению - адвоката Первой Центральной Коллегии адвокатов, Болдыревой И.В. представившей удостоверение №00108 и ордер №1540 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пелевина В.М. в интересах обвиняемого А. на постановление .... районного суда .... от 29 августа 2011 года, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 4 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Болдыревой И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Пелевина В.М., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 25.08.2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А. 26.08.2011 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Настоящим постановлением А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 4 октября 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Пелевин В.М. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в основу постановления положена особая тяжесть преступления, отсутствие у А. регистрации в ...., до настоящего времени не установлено место нахождения тела В., и, находясь на свободе А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, суд не учел, что А. ранее не судим, имеет регистрацию в ...., проживает в гражданском браке с Б. с которой имеет общего малолетнего ребенка. Указывает, что в настоящее время А. находится в отпуске после прохождения военной службы, ранее неоднократно проходил службу в «горячих точках» на Северном Кавказе, на территории Республик Чечня и Дагестан, имеет контузии, что может повлиять на объективность дачи показаний по уголовному делу. Также считает, что фактических данных о совершенном преступлении и его свидетелях не имеется, поскольку не установлено ни место совершения преступления, ни место нахождения трупа. Указывает, что явка с повинной А. не может учитываться, так как он неоднократно контужен, и не может объективно оценивать свои действия. Просит отменить постановление, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Сидорова Н.Д. считает постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для избрания судом конкретной меры пресечения учитываются положения ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства. Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения А., требования вышеприведенных норм закона не нарушены. Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении мотивированы. С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, выехавшего со своего постоянного места жительства, где он имел регистрацию, в настоящее время не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку до настоящего времени органами следствия не установлено местонахождение тела В. При этом, суд не усмотрел возможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия. Сведения, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии судимости, семейном положении А., наличии малолетнего ребенка были известны суду и учтены при вынесении постановления. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. под стражей, стороной защиты не представлено. Доводы жалобы об объективности показаний, оценки действий, связанных с написанием явки с повинной А. не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку проверяются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу при вынесении итогового решения по делу. При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Пелевина В.М. удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда .... от 29 августа 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пелевина В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Лобанова Судьи: Л.П. Пастухова А.Ф. Клинов