Судья докладчик - Лобанова Г.И. дело № 22-3969/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

защитника по назначению - адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Болдыревой И.В., в интересах заявителя А., представившей удостоверение № 00108 и ордер № 1499,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 3 августа 2011 года, которым

А. отказано в удовлетворении жалобы от 20 июля 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД Б., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении трактора МТЗ-50, зеленого цвета, государственный номер <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы заявителя А. А.Б., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2011 года А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в .... районный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по .... Б., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ему трактора МТЗ-50, зеленого цвета, гос. номер <данные изъяты>.

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 3 августа 2011 года А. отказано в удовлетворении его жалобы по тем основаниям, что в настоящее время с приобщенным в качестве вещественного доказательства трактором, принадлежащим заявителю, проводится следственное действие – судебно-трасологическая экспертиза. Возвратить трактор законному владельцу без ущерба для доказывания невозможно.

В кассационной жалобе заявитель А. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в постановлении суд ссылается на проведение по уголовному делу следственного действия – трасологической экспертизы, однако в судебном заседании должным образом не исследовал постановление о ее назначении, принял решение, опираясь на слова следователя.

Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя рассмотрена судом по истечении 15 дней с момента поступления, что свидетельствует о допущенной волоките. Кроме того, указывает на затягивание расследования по уголовному делу, поскольку трасологическая экспертиза проводится в течение одного дня, однако следователь не предпринимает попытки по работе с трактором в течение 2 месяцев.

Не согласен с указанной в постановлении репликой от его имени о том, что будет ждать окончания экспертного исследования.

Ссылается на ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которой вынесение постановления об «отказе в удовлетворении жалобы» не предусмотрено, судья должен был вынести постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Просит постановление .... районного суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Фахрутдинов А.Х. считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона, критерием, позволяющим определить иные действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что постановлением следователя Б. по уголовному делу назначена судебно-трасологическая экспертиза с целью установления принадлежности следов протекторов шин трактора, обнаруженных на месте происшествия, изъятому трактору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что возвратить трактор законному владельцу без ущерба для доказывания невозможно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными материалами, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Следователь действовала на основании норм уголовно-процессуального законодательства, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь сам организует предварительное следствие, разрешает вопросы по расследованию уголовного дела в предусмотренные законом сроки, судьбу вещественных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о принятии решения по жалобе без исследования постановления о назначении трасологической экспертизы не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания стороны не ходатайствовали об исследовании постановления о назначении указанной экспертизы, оснований не доверять следователю у суда не было.

Ссылка на неверную формулировку при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит смыслу закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 3 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А. от 20 июля 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД Б. об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов