дело № 22-3838/11

Судья: Коломийцева О.П.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей Пастуховой Л.П., Мельниковой Г.П.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

с участием осужденного Бурлева Е.М. посредством видеоконференцсвязи,

защитника по назначению – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Пушкаревой Е.С., представившей удостоверение № 1646 и ордер № 753,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Бурлева Е.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года, которым

Бурлев Е.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимый:

1). 18.04.2005 г. .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда надзорной инстанции от 25.12.2006 г. приговор изменен, наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. Освободившийся условно-досрочно 24.09.2010 г. по постановлению .... городского суда Иркутской области от 13.09.2010 г. на 2 года 3 месяца.

- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.04.2005 г., окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 июня 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 января 2011 г. по 8 июня 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав осужденного Бурлева Е.М., с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Пушкареву Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, прокурора Батанову Е.В., возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бурлев Е.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 декабря 2010 года в г. .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурлев Е.М. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бурлев Е.М. не согласен с приговором суда, считает, его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у него не было мотива для совершения преступления, в деле не имеется доказательств его вины. Признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников милиции. В ходе следственных действий не проводились опознания, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая составляла фоторобот. При осмотре места происшествия – квартиры – не обнаружены следы крови потерпевшей, которая порезала руку, что ставит под сомнение ее показания. На его куртке нет следов крови, хотя потерпевшая утверждала, что боролась с ним и хваталась за куртку. Также в квартире отсутствуют его отпечатки пальцев. Считает недоказанным, что ножи, изъятые в его квартире, имеют отношение к данному преступлению. Указывает, что заключения экспертов, показания свидетелей носят предположительный характер и не изобличают его в совершении преступления. Потерпевшая утверждает, что не узнала его, но со слов свидетелей, она говорила о том, что приходил сосед с верхнего этажа. Указывает, что в момент задержания он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему проводили освидетельствование, но следственные органы это скрыли. Протокол допроса в качестве обвиняемого не мог быть составлен в указанное в протоколе время, поскольку в то время он (Бурлев Е.М.) находился в ИВС ..... Следователь А. внесла в протокол осмотра места происшествия исправления. Указывает, что суд не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что он склонен к аффекту.

Полагает, что доказательства, представленные государственным обвинителем, а именно показания свидетелей Б., В., вещественные доказательства – бутылка из-под пива, записка, которые были приобщены к материалам уголовного дела, являются недопустимыми.

Считает, что его действия суд должен был квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть как неоконченное преступление. Указывает, что все не устраненные сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, что не было сделано судом. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, с учетом его прежней судимости, просит его отменить.

В возражениях помощник прокурора Чапаев И.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Г. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного Бурлева Е.М., возражения на кассационную жалобу потерпевшей Г., государственного обвинителя Чапаева И.В. судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы и дополнений к ней подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бурлева Е.М. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку судом.

Поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст.17,88 УПК РФ, нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что приговор основан лишь на предположениях и догадках суда.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о внесении следователем в протокол осмотра места происшествия исправлений, в протоколе допроса в качестве обвиняемого неправильно указано время, голословны и ни чем не подтверждены.

Доводы Бурлева Е.М. о необоснованности осуждения за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Г., опровергаются показаниями потерпевшей Г., которая на протяжении всего следствия и судебного заседания давала стабильные, последовательные и не противоречащие другим доказательствам показания.

Показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, соответствуют показаниям Бурлева Е.М., данным на предварительном следствии о разбойном нападении на потерпевшую с целью завладения имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением ножа, с незаконным проникновением в жилище, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда, не имелось, оснований для оговора не установлено.

Суд обоснованно взял их за основу, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по делу.

В обоснование доказанности вины осужденного Бурлева Е.М. в приговоре суд правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку Бурлев Е.М. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, протоколы подписал, замечаний не имел. Доводы о том, что показания даны под давлением сотрудников милиции необоснованные и опровергаются материалами дела.

Из протокола очной ставки между Бурлевым Е.М. и потерпевшей Г. видно, что он свои показания подтвердил и был согласен с показаниями потерпевшей об обстоятельствах содеянного, протокол подписал, замечаний не имел.

Из протокола опознания видно, что потерпевшая опознала куртку, в которой был одет Бурлев Е.М. в момент совершения преступления. Согласно СМЭ у Г. обнаружены резаные раны правой кисти и нижней губы, которые могли быть причинены любым ножом, изъятым у Бурлева Е.М., поэтому доводы осужденного о том, что изъятые ножи не имеют отношения к делу необоснованные.

Доводы Бурлева Е.М. о недостоверности показаний потерпевшей Г. со ссылкой на то, что они не подтверждены данными о наличии ее крови в квартире, на его куртке, не обнаружены отпечатки его пальцев в квартире, не основаны на материалах дела.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, по настоящему делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и мотив совершения преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Бурлева Е.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации на неоконченное преступление, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного не имеется, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Дело расследовано предварительным следствием полно, судом рассмотрено всесторонне с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Доводы о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне, необъективности и заинтересованности судьи в вынесении приговора, безосновательны.

Судом надлежаще исследовано и психическое состояние Бурлева Е.М., о чем свидетельствуют выводы проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для смягчении наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденного Бурлева Е.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года в отношении Бурлева Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бурлева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П. Пастухова

Г.П. Мельникова