Судья: Обыскалов А.В.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-3945/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

защитника по соглашению - адвоката филиала ИОКА «Защита бизнеса» Гайда М.Г., представившего удостоверение № 00190 и ордер № 372

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Княжницкого В.В., кассационной жалобе адвоката Гайда М.Г. в интересах осужденного Княжницкого В.В. на постановление .... районного суда .... от 20 июня 2011 года, которым

Княжницкому В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

г. в ...., раннее

судимому,

- осужденному 13 февраля 2006 года Иркутским областным судом (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 мая 2008 года) по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11.03.2004 г.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Гайда М.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного Княжницкого В.В., мнение прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Княжницкий В.В. осужден 13 февраля 2006 года Иркутским областным судом (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 мая 2008 года) по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... районного суда .... от 20.06.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Княжницкого В.В. и его защитника Гайда М.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Княжницкий В.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным.

Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», считает, что решение принято с нарушением требований закона.

Указывает, что администрация колонии в материале об условно-досрочном освобождении не представила приказ № 69-ОС от 13.04.2011 г. об объявлении ему благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии по итогам 2010 года. В случае наличия данного приказа было бы видно, что на рассмотрение представлены противоречивые материалы. Считает, что это было сделано умышленно, чтобы скрыть данный факт.

Ссылается, что суд нарушил Федеральный закон № 40-ФЗ от 20 марта 2011 года «О внесении изменений в статью 399 УПК РФ», поскольку не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, а также он не был уведомлен об отправлении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Гайда М.Г. в интересах осужденного Княжницкого В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон.

Оспаривает выводы суда о том, что Княжницкий В.В. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускает нарушения на рабочем месте, его трудовая дисциплина неудовлетворительна. Ссылается на наличие в личном деле осужденного годовой характеристики от 13.01.2009 г. (т. 2 л.д. 263), согласно которой Княжницкий В.В. характеризуется положительно и администрацией колонии сделан вывод, что он встал на путь исправления. Также Княжницкий В.В. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Княжницкий В.В. допускал какие-либо нарушения трудовой дисциплины.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что Княжницкий В.В. частично признал вину, раскаялся в содеянном и частично возместил причиненный ущерб. Однако эти сведения в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Считает, что в нарушение требований закона суд отметил только наличие у Княжницкого В.В. взысканий, при этом не было установлено, какие нарушения он допустил, каков их характер и степень общественной опасности.

Указывает, что суд нарушил требования п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», поскольку Княжницкий В.В. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения своего ходатайства, чем был лишен возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления неправильно указано отчество Княжницкого В.В.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме изучены материалы к ходатайству осужденного Княжницкого В.В. и адвоката Гайда М.Г. об условно-досрочном освобождении, а также материалы личного дела осужденного. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Решение судом принято в соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного Княжницкого В.В., адвоката Гайда М.Г. учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-.... .... А., помощника прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкого П.С. в судебном заседании, полагавших, что Княжницкий В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение осужденного Княжницкого В.В. и его адвоката Гайда М.Г., поддержавших ходатайства.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного Княжницкого В.В., на основе всестороннего изучения материалов его личного дела пришел к выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд пришел к обоснованному убеждению о том, что Княжницкий В.В. своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайств осужденного Княжницкого В.В., адвоката Гайда М.Г. и оставил их без удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб осужденного Княжницкого В.В., адвоката Гайда М.Г. суд полно и всесторонне исследовал представленный материал, принял решение с учетом данных о поведении осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания, при этом взял во внимание наличие у осужденного поощрений. Замечаний по исследованным материалам осужденный Княжницкий В.В. и адвокат Гайда М.Г. не имели, ходатайств об истребовании или приобщении дополнительных характеризующих материалов не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания осужденный Княжницкий В.В. и его защитник Гайда М.Г. участвовали в судебном заседании, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства в связи с несвоевременным извещением о дате, времени и месте судебного заседания от них не поступало.

В судебное заседание был доставлен Княжницкий Вячеслав Владиславович, его личность установлена, что подтверждается протоколом судебного заседания, на рассмотрение представлен материал в отношении Княжницкого В.В.. На основании изложенного судебная коллегия признает указанное в резолютивной части постановления отчество Княжницкого Вячеслава –« Владимирович» - технической ошибкой.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Кассационные жалобы осужденного Княжницкого В.В., адвоката Гайда М.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 20 июня 2011 года изменить, считать постановление вынесенным в отношении Княжницкого В.В..

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Княжницкого В.В., адвоката Гайда М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов