Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.

г. Иркутск. 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующей судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Гаскиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Степанова В.Н. в интересах обвиняемого Ч. на постановление .... от 16 августа 2011 года, которым

Ч., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ году в ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «а,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Степанова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батанову Е.В., считающей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «а,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

30.06.2011 года Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением .... от 4 июля 2011 г. обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей ранее не продлевался. Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, до 20 сентября 2011 г. Постановлением суда от 16 августа 2011 года срок содержания Ч. под стражей продлен на 1 месяц всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть до 20 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Степанов В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и просит его отменить. Обращает внимание, что, выводы суда не основаны на предоставленных материалах. Указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Доказательства, представленные обвинением, брались судом за основу, при этом не указывалось, что они не могут быть оценены судом в досудебной стадии. Суд в постановлении указал о том, что по мнению органов предварительного следствия Ч. может скрыться под тяжестью неотвратимого наказания, между тем не понятно откуда такая уверенность. Указывает, что заявленное им ходатайство до настоящего времени не разрешено, ему не была предоставлена возможность снять копии с материалов. Обращает внимание, на то, что обвиняемый изначально был помещен в камеру административных задержанных, при этом прошло более 3 часов с момента фактического задержания. Указывает. что в отношении Ч. применяется насилие, между тем указанное обстоятельство не было оценено судом. Просит принять во внимание состояние здоровья обвиняемого, место его работы и учебы, положительные характеристики. В жалобе также приведены доводы о необоснованности возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий, оспариваются действия следователя.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Ч.. выполнены судом в полном объеме. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Суд правильно учел, что в качестве оснований избрания меры пресечения были указаны возможность Ч. угрожать потерпевшему и свидетелю обвинения и отрицательные данные его личности в виде склонности к употреблению <данные изъяты>. Основания избрания меры пресечения Ч. не изменились, что правильно указано в постановлении. С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку как следует из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу Ч.. на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, действительно не изменились и не отпали, кроме того были вновь проверены судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных фактических обстоятельствах и предоставленных материалах. Доводы жалобы о неправильной оценке материала и показаний Ч. в связи с вышеизложенными обстоятельствами не состоятельны. Основания для продления срока содержания Ч. под стражей имелись, поскольку следствие по делу не закончено по объективным причинам

Данные личности Ч. были известны суду и получили свою оценку в постановлении, как не являющиеся основанием изменения избранной ему ранее меры пресечения. Выводы суда судебная коллегия считает верными.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ч.., влекущих отмену принятого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает. Суд, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не вправе вдаваться в оценку доказательств виновности обвиняемого, поэтому доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия совершенно обоснованно не учитывались судом при рассмотрении ходатайства следователя и не могут быть учтены судебной коллегией. Соответственно письменное ходатайство защиты, заявленное в судебном заседании касалось анализа доказательств предъявленного обвинения и не подлежало обсуждению в судебном заседании при рассмотрении вопроса продления срока содержания под стражей. Предоставленные материалы не содержат данных о невозможности содержания Ч.. под стражей по состоянию здоровья. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции. Вопросы незаконных методов следствия так же не являются предметом обсуждения суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса и не занимал позицию обвинения. Изложение в постановлении суда позиции следствия по ходатайству не является нарушением закона и не свидетельствует о предвзятости суда. Поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне проведенного судебного заседания судебной коллегией отвергаются.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защиты об ознакомлении с материалом фактически удовлетворено. Согласно предоставленного материала адвокат Степанов В.Н. был ознакомлена с материалами ходатайства 16 августа 2011 года, а с протоколом судебного заседания 17 августа 2011 года. Отказ в изготовлении фотокопий материала и протокола не влияет на законность принятого судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... от 16 августа 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степанова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Кастрикин Н.Н.

Судьи: п/п Шевчук В.Г.

п/п Гаскина Т.И.

Копия верна: судья Н.Н. Кастрикин