Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н

..... ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартыненко В.В. на приговор Ангарского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартыненко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., холостой не работающий, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 325, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 /три преступления/, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 20 дней.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено частичного сложения назначенных наказаний к 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав защитника Мартыненко В.В. адвоката Тухалова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей, что кассационная жалоба не обоснованна, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартыненко В.В. признан виновным и осужден за совершение хищения имущества Е. на сумму 2790 рублей путем мошенничества с причинением потерпевшей значительного материального ущерба и тайное хищение имущества С. на сумму 5390 рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступления совершены в .... 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании осужденный Мартыненко В.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартыненко В.В. не согласен с приговором, просит его изменить и снизить размер назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания неправильно применён уголовный закон. Из приговора следует, что учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, поэтому наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, поскольку имелись смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, тяжкие заболевания, суду следовало руководствоваться правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что наказание ему назначено с нарушением положений ст. 316 УПК РФ, поскольку не применена ст. 64 УПК РФ не учтено его деятельное раскаяние, которое он мог бы подписать в ходе предварительного следствия, но ему не предложили. Обращает внимание на то, что потерял отца, а мать является инвалидом и нуждается в его помощи. Считает приговор не справедливым ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и Постановление ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Считает неправильным поведение в процессе государственного обвинителя, которая не отреагировала на тот факт, что судья был без мантии. Данное обстоятельство расценивает как нарушение своих Конституционных прав, устранения которых государственный обвинитель не потребовала. Утверждает, что в судебном заседании установлено его тяжкое заболевание, что давало основание для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что ему в судебном заседании были только оглашены его права, но эти права не разъяснялись.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Е.В. Никитенко считает её не обоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку приговор постановлен в порядке Главы 40-й УК РФ он в силу ст. 317 УПК РФ не подлежит проверки по доводам предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельства по делу в том числе тех на которые ссылается Мартыненко в жалобе. Состояние его здоровья так же учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство Суд правильно учел наличие в действиях Мартыненко В.В. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство и назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Тот факт, что он совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Условия жизни семьи и заболевание матери Мартыненко В.В. судом учтены при определении размера наказания. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным личности осужденного. Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания выполнены. Суд должным образом мотивировал свой вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначение наказание ниже низшего предела. Выводы суда судебная коллегия считает законными и справедливыми. Доводы жалобы, что суд обязан был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не состоятельны, поскольку применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является обязанностью суда, а могут быть применены только с учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений. Суд не нашел оснований для назначения Мартыненко В.В. наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Мартыненко 2-х преступлений корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения при наличии двух судимостей за корыстные преступления является вполне справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных в установленном порядке замечаний свидетельствуют, что права Мартыненко были разъяснены в установленном порядке и он заявил о том, что права ему были понятны. Данных, что судебный процесс проведен судьей в нарушение установленной формы одежды материалы уголовного дела не содержат, заявлений об этом участники процесса не делали, в том числе подсудимый, о чём так же свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, нарушения в соблюдении атрибутики проводимого уголовного процесса, не может расцениваться как нарушение требований норм УПК РФ влекущее безусловную отмену приговора. Принцип состязательности процесса соблюден. Нарушения Конституционных прав Мартыненко при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

При установленных обстоятельствах все доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 15 июня 2011года в отношении Мартыненко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мартыненко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: п\п Кастрикин Н.Н.

Судьи: п\п Шевчук В.Г.

п\п Гаскиной Т.И.

Копия верна: судья Н.Н. Кастрикин