Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н

г. Иркутск. 2 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Полыгаловой М.К. на приговор .... от 3 мая 2011 года, которым

Полыгалова М.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимая:

-20.01.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-27.08.2010 г. по ч. 2 ст. 159, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 20000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору .... от 27.08.2010 г. к отбытию назначено 4 года лишения свободы со штрафом в 20000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденную Полыгалову М.К. и её защитника адвоката Размахнина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей, что кассационная жалоба не обоснованна, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Полыгалова М.К. признана виновной и осуждена за совершение разбойного нападения на Д. с завладением имуществом потерпевшей на сумму 9600 рублей, причинением средней тяжести вреда здоровью, по предварительному сговору группой лиц с Коротиной Е.И. Преступление совершено в .... 11 ноября 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная Полыгалова М.К. виновной себя признала частично.

Этим же приговором осуждена Коротина Е.И., законность приговора в отношении которой не оспаривается.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Полыгалова М.К. не согласна с приговором, считает, что ее действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ поскольку в причинении телесных повреждений средней тяжести потерпевшей она не участвовала и вступила в сговор только на хищение золотых украшений. Просит переквалифицировать её действия и снизить наказание. Не согласна с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку она была на иждивении родителей, заработать деньги в колонии не сможет и штраф придется оплатить её матери. Полагает, что в ходе следствия необходимо было провести следственный эксперимент. Ей не проведена психиатрическая экспертиза и никто не пытался выяснить её вменяемость.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. приговор суда считает законным, а жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Полыгаловой М.К. в совершении разбойного нападения основан на достаточной совокупности доказательств которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Суд правильно оценил признательные показания соучастницы преступления Коротиной Е.И., потерпевшей Д., самой Полыгаловой М.К. из которых следует, что имело место нападение на потерпевшую со стороны осужденных Коротиной и Полыгаловой по предварительному сговору группой лиц с причинением потерпевшей телесных повреждений в том числе средней тяжести, с целью завладения золотыми вещами. Довод Полыгаловой о не применении ею насилия в отношении потерпевшей судом исследовался и отвергнут как не соответствующий действительности с приведением доказательств. В приговоре приведены и другие доказательства виновности Полыгаловой М.К. в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и средней тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшей Д. Обоснованно суд в приговоре сослался и на показания свидетелей Р. узнавшей об обстоятельствах преступления со слов потерпевшей, А. которому Коротина передала похищенные золотые вещи, Гусева являвшегося очевидцем нападения осужденных на Д.. В приговоре приведены и другие доказательства вины осужденной в виде показаний иных свидетелей, документов свидетельствующих о выемки похищенных золотых вещей из ломбарда, куда они были сданы А., протокола опознания изъятых золотой цепочки и браслета потерпевшей. Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную квалификацию действиям осужденной Полыгаловой М.К. При этом суд должным образом мотивировал свои выводы, почему действия Полыгаловой М.К. квалифицируются как разбойное нападение. Суд правильно исходил из того факта, что был установлен предварительный сговор Полыгаловой и Коротиной на завладение имуществом потерпевшей Д. с применением насилия. По предварительной договоренности Коротина должна была справоцировать драку с потерпевшей, а Полыгалова завладеть ее имуществом, что и было исполнено. В приговоре приведены доказательства, что Полыгалова М.К. вопреки доводам её жалобы, вместе с Коротиной применяла насилие в отношении потерпевшей и наносила ей удары ногами. Результатом применения насилия обеими осужденными явилось причинение потерпевшей телесных повреждений средней тяжести. Следовательно, осужденные действовали с единым умыслом и совершили групповое разбойное нападение. Полыгалова видела, что Коротина наносит удары потерпевшей ногами по голове, сама наносила удары Д., выполнила указание Коротиной на завладение имуществом Д.. При указанных установленных обстоятельствах имело место распределение ролей при разбойном нападении, следовательно для квалификации действий осужденных не требуется разграничение от ударов которой из них были причинены потерпевшей телесные повреждения средней тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Психическое состояние Полыгаловой М.К. исследовалось в суде о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Согласно ответов на запросы /л. д. 79-80/ исследованных в судебном заседании на учете у психиатра Полыгалова М.К. не состоит. Полыгалова М.К. не заявляла о своём ненадлежащем психическом состоянии в ходе предварительного следствия и в суде. Ходатайств с обоснованием необходимости проведения Полыгаловой судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании не заявлялось осужденной Полыгаловой и ее защитником. Следовательно, доводы жалобы Полыгаловой М.К. о том, что не было проверено её психическое состояние противоречат материалам уголовного дела.

Наказание осужденной Полыгаловой М.К. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельства по делу, соразмерно содеянному, соответствует данным личности Полыгаловой М.К. и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд должным образом мотивировал свой вывод о необходимости назначения Полыгаловой М.К. дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда судебная коллегия считает законными и справедливыми. Тот факт, что Полыгалова М.К., будучи совершеннолетней, трудоспособной, в период нахождения на свободе не работала и находилась, по её утверждению, на иждивении родителей, не может расцениваться как основания освобождения её от дополнительного наказания в виде штрафа являющегося обязательным в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При установленных обстоятельствах все доводы кассационной жалобы осужденной Полыгаловой М.К. судебная коллегия считает не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 3 мая 2011 года в отношении Полыгаловой М.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Полыгаловой М.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.

Клинов В.Ф.