Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

г. Иркутск. 2 августа 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 года судебный материал по кассационной жалобе Ш. на постановление .... .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Шергина Андрея Анатольевича на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами .... Р..

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., что постановление суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Ш. в период отбывания назначенного ему наказания за совершенное преступление по приговору Иркутского .... от 16 октября 2009 года к 11 годам лишения свободы обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в проверки поданного им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, который расследовал уголовное дело по которому он признан виновным и осужден. Постановлением суда в приёме заявления Ш. было отказано.

В кассационной жалобе Ш. не согласен с вынесенным судом постановлением. Полагает, что поданное им заявления в отношении следователя <данные изъяты> о совершении в отношении него уголовно-наказуемого деяния подлежало проверки и решение прокурора Р. по его заявлению нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. Его заявление о совершенном преступлении подлежало направлению по подследственности. Поданная им жалоба подлежала рассмотрению судом с вынесением решения согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Отказывая в приёме жалобы Ш. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд правильно исходил из того факта, что Ш. обращаясь в прокуратуру, ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя якобы сфальсифицировавшего доказательства по уголовному делу в отношении Ш. по которому он признан виновным и осужден. Следовательно, подавая заявление, Ш. оспаривает доказательства на основании которых он признан виновным. Поэтому вывод суда о том, что поданная Ш. жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, поскольку законность постановленного приговора не может быть проверена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушение требований УПК РФ при принятии судом постановления допущено не было. Поскольку Ш. отказано в принятии жалобы к рассмотрению вынесения постановления предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ш. на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами .... Р. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Клинов А.Ф.