Судья – Семенова О.В.

Судья – докладчик Худякова О.В. по делу № 22-5516/11

г. Иркутск                                                            05 декабря 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., адвоката Пушкарёвой Е.С., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Бурнышевой А.С. в защиту интересов осуждённого Кошкина А.Г. на постановление .... районного суда .... от 05 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного Кошкина А.Г. , <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., выслушав мнение адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда от 10 декабря 1999 года /с учётом постановления .... городского суда .... от 25 января 2005 года, а также постановления Президиума .... суда от 22 декабря 2008 года/ Кошкин А.Г. осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ на 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... городского суда .... от 22 апреля 2009 года осуждённый Кошкин А.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый Кошкин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бурнышева А.С. в защиту интересов осуждённого Кошкина А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, полагает, что судом также не учтено мнение представителя исправительного учреждения ФКУ .... о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Раскрывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также ст. 80 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у осуждённого положительных характеристик, отсутствие непогашенных взысканий, наличие семьи, образования, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об исправлении осуждённого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об отказе осужденному Кошкину А.Г. в применении положений ст. 80 УК РФ полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, надлежаще мотивировано на основе представленных материалов, которые были исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осуждённого о применении ст. 80 УК РФ регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 5 ч. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Так, согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В данном случае основанием для замены одного вида наказания другим, более мягким, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания достигнуты, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Изучение представленных материалов показало, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Кошкину А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку мнению представителя исправительного учреждения. При этом отличие позиции суда от мнения администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, не является основанием признать решение незаконным, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и сведений, свидетельствующих об имевшихся у Кошкина А.Г. взысканиях. Доводы жалобы адвоката в части отсутствия непогашенных взысканий, судебная коллегия признает несостоятельными. Из смысла положений ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ следует, что выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Кошкиным А.Г. наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложены в постановлении, в полной мере мотивированы. С данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.

Все содержащиеся в кассационной жалобе сведения относительно поведения осужденного, характеризующих данных были предметом проверки суда первой инстанции и учтены судом при вынесении решения.

Данные о возможности прописки и трудоустройства осужденного в случае применения в отношении него ст. 80 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, оценил, и обоснованно признал их, с учетом оснований отказа в удовлетворении ходатайства, не влияющими на законность принятого решения.

Нарушения требований уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 05 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кошкина А.Г. о применении положений ст. 80 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова