Судья - Глебова В.А. По делу № 22-5423/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Беззубенко А.Н., в защиту интересов обвиняемой К., кассационной жалобе обвиняемой К. на постановление .... городского суда .... от 22 октября 2011 года, которым

- избрана в отношении обвиняемой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть, до 18 ноября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемой К., поддержавшей свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Беззубенко А.Н., адвоката Беззубенко А.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы обвиняемой К., и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а, з», 163 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ она задержана 20.10.2011 г.

Следователь с согласия И.о. заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по .... возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что она подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, К. официально не трудоустроена, после совершения преступлений высказывала угрозы потерпевшей, скрылась и длительное время находилась в розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать либо иным способом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21.10.2011 года К. предъявлено обвинение по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а, з», 163 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

22.10.2011 года заявленное следователем ходатайство судом удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.Н., в защиту интересов обвиняемой К., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, суд формально и необъективно рассмотрел вопрос об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приняв во внимание имеющиеся противоречия и все обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении К. иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, по мнению адвоката, надлежащим образом не мотивирован.

Ссылается, что суду были представлены постановление старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного управления СК РФ по .... К. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и копии материалов, переданные факсимильной связью. Задержание К. произведено 20.10.2011 года на территории .... по отдельному поручению следователя.

Рассматривая ходатайство следователя, суд не учел, что К. проживает в ...., имеет постоянную регистрацию и место работы. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что К. было известно о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и проводились розыскные действия.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, К. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе обвиняемая К. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Не согласна с доводами следователя в ходатайстве о том, что находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства.

Полагает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что угроз потерпевшей не высказывала, от органов следствия не скрывалась, проживала в .... и ей не было известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и она объявлена в розыск.

Ссылается, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации в ..... С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно принято решение об избрании в отношении К. такой меры пресечения, как заключение под стражу. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., в постановлении указал, что последняя обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, обоснованно суд указал и на то, что К. после совершения преступлений угрожала потерпевшей А., и, зная о том, что потерпевшая обратилась в милицию, обвиняемая К. скрылась и находилась в розыске. В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалоб адвоката Беззубенко А.Н. и обвиняемой К. о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, а также о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, находит несостоятельными.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод жалобы адвоката Беззубенко А.Н. о том, что суд формально и необъективно рассмотрел вопрос об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приняв во внимание имеющиеся противоречия и все обстоятельства, установленные в судебном заседании. Поскольку, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данные об отсутствии у обвиняемой К. судимостей, наличии у нее постоянного места жительства и регистрации в ...., места работы, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иные ссылки в жалобах адвокатом Беззубенко А.Н. и обвиняемой К. не колеблют выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении К. другой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной меры пресечения в отношении нее не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда .... от 22 октября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Беззубенко А.Н. и обвиняемой К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова