Судья - Жданов В.С. По делу № 22-5351/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Иванова Е.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Вязовского О.Ю., в интересах подозреваемого К., на постановление .... районного суда .... от 03 ноября 2011 года, которым

- избрана в отношении подозреваемого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 дня, то есть, до 24 ноября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения подозреваемого К., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Вязовского О.Ю., адвоката Вязовского О.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 01.11.2011 года.

Старший следователь с согласия И.о. начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по .... возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что в период расследования уголовного дела №, которое в настоящее время направлено на рассмотрение в .... городской суд ...., будучи обвиняемым по ст.ст.33 ч.5, 199 ч.1, 33 ч.5, 199 ч.1 УК РФ, К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, в ходатайстве следователь указал и на те обстоятельства, что К. по месту регистрации в ....2, .... фактически не проживает, постоянного места жительства в .... не имеет, является руководителем ООО «<данные изъяты> Экспедиционная Компания» и в его подчинении находятся А., Г., З., которые являются также подозреваемыми по настоящему делу и на которых К. может оказать давление. В связи с вышеизложенным, имеются основания полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других подозреваемых, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Вязовский О.Ю. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд формально и односторонне рассмотрел вопрос об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приняв во внимание доводы защиты.

По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Выводы суда об избрании его подзащитному таковой меры пресечения основаны только на тяжести преступления, в котором он подозревается.

Считает необоснованным адвокат и вывод суда о том, что находясь на свободе, К. может продолжить преступную деятельность.

Отмечает, что уголовное дело в отношении К. возбуждено 24 августа 2011 года, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ он был задержан 01 ноября 2011 года. То есть, срок предварительного следствия до момента его задержания составил более двух месяцев. Однако, за данный период времени органы предварительного следствия не собрали и не представили суду доказательств причастности К. к совершению преступления, в котором он подозревается. Приводит в жалобе этому обстоятельству основания.

Ссылается, что суд не учел его доводы о том, что основанием для возбуждения дела послужили материалы, выделенные из уголовного дела №. События преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК РФ, имели место в 2010 году, то есть, перед тем, как в отношении К. по делу № была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании следователь подтвердил, что условия меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу № К. соблюдались.

Кроме того, органами следствия не представлены показания К., данные им в рамках уголовного дела №, где он пояснял о причинах нахождения у него изъятых документов, относящихся к обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК РФ.

Необоснованным считает адвокат и вывод суда о возможности К. оказать давление на других подозреваемых по делу - З., Г. и А.

Ссылается, что суд не учел, что данные лица к деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеют, и как он полагает, они незаконно были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ. Кроме того, А. является свидетелем по уголовному делу №. Сведений, подтверждающих, что в ходе расследования по данному делу К. оказывал давление на А., в материале нет.

Наличие нескольких уголовных дел, возбужденных в отношении К., по мнению адвоката, не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что К. ранее не судим, положительно характеризуется, женат, осуществляя трудовую деятельность по перевозке грузов, обучался в высшем учебном заведении. Кроме этого, в судебном заседании К. пояснял, что будет оказывать содействие органам предварительного следствия.

С учетом изложенного, просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, судом эти требования закона соблюдены.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., в постановлении указал, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 12 лет. В подчинении К., являющегося руководителем ООО «<данные изъяты> Экспедиционная Компания», находятся другие подозреваемые по делу: А., Г. и З., которые будучи допрошены в качестве подозреваемых, заявили об оказании на них давления со стороны К.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., в постановлении суд указал и на то, что имеются достаточные и реальные основания полагать, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Свои выводы по указанным обстоятельствам, суд достаточно полно мотивировал в постановлении, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, а также и об отсутствии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, коллегия находит несостоятельными.

Из материала видно, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., суд учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы, касающиеся подозреваемых З., Г. и А., поскольку адвокат Вязовский О.Ю. защищает интересы подозреваемого К., при этом, ставить вопросы о законности задержания последних в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также об их причастности к содеянному, полномочий не имеет.

Доводы жалобы адвоката об односторонности рассмотрения судом вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия расценивает неосновательными. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данные о том, что К. характеризуется положительно, ранее не судим, обучается в ВУЗе, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе и в виде залога, и нашел необходимым избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы, связанные с полнотой собранных доказательств, свидетель- ствующих о подозрении К. в совершении преступления, на данной стадии судопроизводства судом первой инстанции не разрешались, а поэтому, ссылки в жалобе адвоката, на этот счет, рассмотрению не подлежат.

Иные ссылки адвоката в жалобе, не колеблют выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... районного суда .... от 03 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вязовского О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

Е.В. Иванов

Копия верна : Н.А. Цариева