Судья - Глебова В.А. По делу № 22-5349/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... городского суда .... от 18 октября 2011 года, которым - продлен срок содержания под стражей обвиняемого П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть, до 19 ноября 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, жалобу обвиняемого необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ. Постановлением суда от 18 октября 2011 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть, до 19 ноября 2011 года, включительно. В кассационной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на свою невиновность, отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшего, данными им на очной ставке. Ссылается, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана судом на том основании, что он подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Полагает, что суд односторонне рассмотрел вопрос о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не приняв во внимание доводы о его невиновности. Отмечает, что 12.10.2011 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, он отказался от услуг адвоката Сизых С.В. и просил, чтобы его интересы защищал адвокат Герделеско А.Р., в связи с чем, по его ходатайству судебное заседание было отложено на 18.10.2011 года. Между тем, при ознакомлении с протоколом судебного заседания, он обнаружил, что срок содержания его под стражей был продлен судом 12.10.2011 года, без его присутствия и надлежащего уведомления, а также без участия его адвоката. Однако, в этот же день, судебное заседание было отложено на 18.10.2011 года. При этом, 18.10.2011 года, как полагает обвиняемый, судом ему было оглашено уже заранее изготовленное постановление. С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей П. соблюдены требования приведенной нормы закона. Доводы обвиняемого П. о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Как видно из представленного материала основания, послужившие поводом к избранию данного вида меры пресечения, не изменились и не отпали. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения и в соответствии со ст.109 УПК РФ, решил вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. Что же касается довода жалобы обвиняемого П. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ, то он - несостоятелен. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы обвиняемого, относительно того обстоятельства, что срок содержания его под стражей продлен судом 12 октября 2011 года, так как, данный довод противоречит материалам, представленным в судебную коллегию. Изучение материала показало, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей было назначено судом на 14 октября 2011 года, о чем П. надлежащим образом был уведомлен. Однако, в судебном заседании от 14.10.2011 года П. от услуг назначенного ему адвоката Сизых С.В. отказался и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения адвоката Герделеско А.Р., который бы осуществлял его защиту. Ходатайство П. судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 18.10.2011 года. 18.10.2011 года, с участием обвиняемого П. и адвоката Герделеско А.Р., ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П. судом было рассмотрено, и в этот же день вынесено и оглашено постановление о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть, до 19 ноября 2011 года. Кроме того, ознакомившись с протоколом судебного заседания, П. никаких замечаний, в том числе и касающихся доводов его жалобы, не принес. Вопросы, связанные с оспариванием вины, отсутствием либо наличием доказательств виновности в содеянном, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, в связи с чем, довод жалобы обвиняемого, на этот счет, рассмотрению не подлежит. Иные ссылки в жалобе обвиняемым П. не колеблют выводы суда об отсутствии оснований к применению другой меры пресечения, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении него не являются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... городского суда .... от 18 октября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова Копия верна : Цариева Н.А.