Судья - Захарцова А.В. По делу № 22-5417/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление .... районного суда .... от 27 октября 2011 года, которым - продлен срок содержания под стражей обвиняемого С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., на один месяц 18 суток, а всего до трех месяцев 18 суток, то есть, до 18 декабря 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемого С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Пашинцевой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. 30.08.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 01.09.2011 года в отношении С. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением суда от 27 октября 2011 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на один месяц 18 суток, а всего до трех месяцев 18 суток, то есть, до 18 декабря 2011 года, включительно. В кассационной жалобе обвиняемый С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд односторонне и необъективно рассмотрел вопрос о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Обращает внимание, что 01 сентября 2011 года судьей Захарцовой А.В. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Этим же судьей 27 октября 2011 года ему продлен срок содержания под стражей, что, по мнению обвиняемого, является нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на наличие у него постоянного места жительства в ...., работы, тяжелых хронических заболеваний, семьи, на иждивении малолетнего ребенка, жены, ожидающей ребенка, матери-инвалида. Указывает, что в органы следствия явился сам, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Отмечает, что в случае избрания ему меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, скрываться от следствия и суда он не намерен. С учетом изложенного, просит разобраться. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мера пресечения С. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей С., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали. Продлевая срок содержания под стражей в отношении С., суд свои выводы мотивировал, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, находит несостоятельными. Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы обвиняемого С. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. В соответствии со ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Ст. 63 УПК РФ содержит запрет на участие судьи в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу принятое им же или с его участием, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Изучение представленного материала показало, что судом первой инстанции в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и имеющийся к нему материал. По вышеуказанным основаниям запрета на рассмотрение судьей Захарцовой А.В. материала в отношении С. судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, довод жалобы обвиняемого С., в данной части, судебная коллегия находит также несостоятельным, оснований к его удовлетворению нет. Данные о наличии у обвиняемого С. постоянного места жительства, работы, семьи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо медицинских заключений о невозможности лечения обвиняемого С. в условиях содержания его под стражей не представлено. Само по себе наличие у обвиняемого заболеваний не может являться основанием для изменения ему меры пресечения. Лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установ- ленном законом порядке. В связи с чем, довод жалобы обвиняемого С., в данной части, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. Вопросы о наличии либо отсутствии по делу смягчающих обстоятельств, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, а поэтому, довод жалобы обвиняемого, на этот счет, судебной коллегией не рассматривается. Указываемая ссылка в жалобе обвиняемым об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, не колеблет выводы суда об отсутствии оснований к применению другой меры пресечения, поскольку безусловным основанием к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении С. не является. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... районного суда .... от 27 октября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова