Судья - Жулидова Н.Г.

Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-5398/11

г. Иркутск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе подсудимого П. на постановление .... районного суда .... от 28 сентября 2011 года, которым

- продлен срок содержания под стражей подсудимого П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на один месяц, то есть, до 05 ноября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения подсудимого П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей кассационную жалобу подсудимого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ. В качестве меры пресечения ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело находится в производстве суда с 05 июля 2010 года. В ходе судебного разбирательства дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе подсудимый П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении ему срока содержания под стражей. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также закона «О статусе судей РФ» и Кодекс судейской этики.

Ссылается на нарушение его права на защиту. Отмечает, что в судебном заседании он заявлял ходатайства, в том числе, об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, его ознакомлении с ними, признании доказательств недопустимыми, вызове понятых для допроса в качестве свидетелей. Однако, в удовлетворении его ходатайств суд отказал, тем самым, по его мнению, не принял во внимание ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства гособвинителя.

Кроме того, он также заявлял ходатайство о проведении в отношении подсудимой по делу - Щ. медицинского освидетельствования, в связи с ее нахождением в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения. Несмотря на то, что суд удовлетворил его ходатайство, медицинское освидетельствование Щ. было проведено только через три дня.

Данное обстоятельство, как считает подсудимый, свидетельствует не только о заинтересованности суда, но и государственного обвинителя Косаревой А.А., а также о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником подсудимой Щ. - адвокатом Лебедевым А.М.

Далее в жалобе подсудимый ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность его обвинения в инкриминируемых ему преступлениях.

Обращает внимание, что постановление о продлении срока содержания под стражей было ему оглашено не в судебном заседании, как указано в протоколе судебного заседания, а в помещении ИВС, без прокурора и его защитника.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимому со дня поступления дела в суд не может превышать более 6 месяцев. Однако, в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении П. в соответствии с требованиями данного закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей, приведены в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.

Мера пресечения П. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей П. были вновь проверены судом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Однако, таковых оснований для изменения меры пресечения П., судом в настоящее время не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы подсудимого П. о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом решения, находит несостоятельными, поскольку, они противоречат представленным материалам.

Довод жалобы подсудимого П. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы подсудимого П. о нарушении его права на защиту, поскольку, при проверке материала данных, свидетельствующих об этом, судебной коллегией не установлено.

Вопросы, связанные с отсутствием либо наличием доказательств виновности подсудимого П. в инкриминируемых ему преступлениях, разрешением заявленных им ходатайств о вызове свидетелей, исследовании доказательств и признании их недопустимыми, а также касающиеся приведенных им сведений в отношении государственного обвинителя Косаревой А.А., подсудимой Щ. и адвоката Лебедева А.М., судебной коллегией на данной стадии судопроизводства не обсуждаются, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы подсудимого, на этот счет являются несостоятельными.

Что же касается довода жалобы подсудимого П. о провозглашении ему постановления в помещении ИВС без участия защитника и прокурора, то он также несостоятелен. Как видно из дела, указанное обстоятельство было расценено и рассмотрено, как изложенное им замечание на протокол судебного заседания, и разрешено председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Закона «О статусе судей РФ» и Кодекса судейской этики, на которые ссылается подсудимый П. в жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление .... районного суда .... от 28 сентября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова