Судья: Анферова Л.А.

Судья-докладчик: Иванов Е.В. дело № 22-5478/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шевчука В.Г.,

судей: Иванова Е.В., Гаскиной Т.И.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

защитника подозреваемого Б. – адвоката Кореневой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подозреваемого Б. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2011 года по докладу судьи Иванова Е.В. материал по кассационной жалобе адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года, которым

Б., родившемуся <данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав пояснения подозреваемого Б. и его защитника адвоката Кореневой И.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами следствия Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 24 октября 2011 года был задержан Б.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Шаталов И.П. в защиту интересов подозреваемого Б., будучи не согласным с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у Б. намерений скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей. Ссылается на то, что Б. имеет постоянное место жительства, проживает в незарегистрированном браке, написал явку с повинной, желает дать показания, указал местонахождения орудия преступления, является <данные изъяты>, получает пенсию, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, указывает, что Б. ранее судим, освободился условно-досрочно 15 марта 2011 года, приговором от 29 сентября 2011 года осужден к условному наказанию.

Полагает, что выводы суда об избрании меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и материалам, предоставленным в обоснование ходатайства следователя.

Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель .... межрайонного прокурора Миракян Е.В., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения (обвинения), наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения Б. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Действуя в строгом соответствии с требованиями статьи 108 УПК РФ и не обсуждая вопрос о виновности подозреваемого, суд первой инстанции убедился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения Б. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, в период условно-досрочного освобождения и испытательного срока условного осуждения.

Суд в постановлении на основании представленных материалов мотивировал вывод о признании обоснованными доводов органа следствия о возможном противоправном поведении Б. в случае нахождения его на свободе с целью воспрепятствования производству по делу. Положенные в основу постановления материалы, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии исключительных оснований, предусмотренных статьями 97, 99, 100, 108 УПК РФ, для применения в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти выводы надлежаще мотивированы и аргументированы в постановлении.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в котором подозревался Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Выводы суда относительно возможности Б., находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, предпринять попытки к дальнейшему сокрытию орудия преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждаются объективными доказательствами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и признал его обоснованным, а доводы стороны защиты отверг. С выводами суда судебная коллегия соглашается полностью. При принятии решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены данные о личности Б. такие как: наличие постоянного места жительства, проживание с сожительницей, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика. Доводы защитника об отсутствии у Б. намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, написание им явки с повинной, а также желание дать показания и выдать орудие преступления, были известны суду первой инстанции. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влекут признание постановления суда незаконным.

Сведений, полученных в порядке ст. 110 ч. 1-1 УПК РФ о наличии у Б. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не представлено, а состояние здоровья подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства следователя, учтено судом первой инстанции.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Шаталова И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаталова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина