Судья: Малмыгина Н.А. дело № 22-5695/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора – начальника кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого Г.

защитника обвиняемого – адвоката Кореневой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 01 ноября 2011 года, которым в отношении

Г., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 03 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения защитника обвиняемого Г. адвоката Кореневой И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Г. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 03 августа 2011 года.

Постановлением .... районного суда г. .... Иркутской области от 05 августа 2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 октября 2011 года включительно.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ предъявлено Г. 12 августа 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 18 октября 2011 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 05 месяцев, то есть по 03 января 2012 года.

Постановлением .... районного суда г. .... Иркутской области от 01 ноября 2011 года срок содержания под стражей Г. продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 03 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в ходатайстве следователя приведены не соответствующие действительности факты и доказательства. Полагает необоснованным обвинение его в совершении преступления из личной неприязни. Также считает необоснованными доводы следствия о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; неоднократно привлекался к административной ответственности; не работает и не имеет постоянного источника дохода; злоупотребляет спиртными напитками; состоит на учете в ОП-4; характеризуется отрицательно; преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ночью; не сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении; может вновь совершить преступление, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины. Не согласен с мотивировкой о необходимости проведения по делу судебных экспертиз.

В обоснование своих доводов Г. указывает, что с погибшей у него не было неприязненных отношений; его судимость в настоящее время погашена; к административной ответственности привлекался единожды; работает неофициально; не состоит на учете в психоневрологическом диспансере; спиртными напитками не злоупотребляет. Считает, что факт постановки на учет в ОП-4 не соответствует действительности, а отрицательную характеристику полагает необъективной. Обвиняемый утверждает, что совершение преступления в ночное время ничем не подтверждено; освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось; после совершения преступления он вызвал бригаду «скорой помощи», что должно быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что он никогда ранее не совершал преступлений, не имеет намерений скрываться; очевидцев преступления не имеется, а он активно помогал следствию. По мнению Г., назначенные экспертизы не могут быть окончены по независящим от него причинам.

Г. указывает на то, что его мать по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, ссылается на наличие у него ряда заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.

В возражениях помощник прокурора .... района г..... Корнева Д.С., приводя мотивированные доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований статей 109, 108 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания Г. под стражей, полно приведены в постановлении.

Суд, не обсуждая вопрос о виновности обвиняемого, убедился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения Г. в том, что он мог совершить преступление.

На основании представленных материалов и с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы постановления, что правовые и фактические обстоятельства, учтенные при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд исходил из представленных в материале данных о личности обвиняемого. Согласно этим данным Г., отрицательно характеризуется, обвиняется в особо тяжком преступлении повлекшем смерть человека. Имеющиеся в материале сведения об отрицательной характеристике обвиняемого, злоупотреблении им спиртными напитками, отсутствии места работы получены из различных источников, в связи с чем суд обоснованном учел их при принятии решения, наряду со сведениями о привлечении ранее к административной ответственности. В постановлении мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. На выводы суда о личности обвиняемого, существенно не влияет упоминание в ходатайстве следователя о фактах привлечения Г. к уголовной ответственности ранее, при отсутствии неснятой и непогашенной судимости.

Вопреки доводам жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные сведения, подтверждающие доводы о возможном противоправном поведении обвиняемого Г. в случае нахождения его на свободе, то есть о возможности скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

В этой связи утверждение обвиняемого Г. о необоснованности доводов органов следствия и выводов суда об основаниях избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными.

В обсуждение доводов жалобы о несогласии с предъявленным обвинением и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не входит, поскольку указанные доводы не могут быть предметом судебного рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства. На них обвиняемый вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нуждаемость матери Г. в постоянном уходе, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияет в данном случае на выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом при принятии решения о продлении Г. срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Сведений, полученных в порядке ст. 110 ч. 1-1 УПК РФ о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено, а утверждение обвиняемого о наличии у него ряда заболеваний представленными материалами не подтверждено.

Ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей рассмотрено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон, на что указывает обвиняемый в своей кассационной жалобе.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда, поскольку обстоятельства, дающие основания к отводу составу суда, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 01 ноября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук

Судьи: Е.В. Иванов

Т.И. Гаскина