Судья - Финк А.И. По делу № 22-5120/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление .... районного суда .... от 14 октября 2011 года, которым - ходатайство следователя Правобережного МСО .... СУ СК РФ по .... Л. удовлетворено, продлен срок содержания под стражей С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть, до 18 декабря 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемого С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Малышевой И.Е., поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого С. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу обвиняемого необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. 18.02.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20.02.2011 года в отношении С. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением суда от 14 октября 2011 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть, до 18 декабря 2011 года, включительно. В кассационной жалобе обвиняемый С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь в жалобе на требования ст.240 ч.3 УПК РФ, полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В постановлении судом не указано, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей. Считает, что суд формально и односторонне рассмотрел ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Ссылается, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд продлил ему срок содержания под стражей, указав на необходимость проведения по делу следственных действий. Таким образом, по мнению обвиняемого, суд нарушил требования ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого С., помощник прокурора .... Зацепилина О.В. постановление суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. Из материалов видно, что судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мера пресечения С. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей С., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали. Продлевая срок содержания под стражей в отношении С., суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы обвиняемого о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом решения, а также об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, находит несостоятельными. Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы обвиняемого, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку данный довод противоречит материалам, представленным в судебную коллегию. Что же касается довода жалобы обвиняемого о том, что вопрос о продлении ему срока содержания под стражей судом рассмотрен формально и односторонне, то судебная коллегия расценивает его также несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Иные ссылки в жалобе обвиняемым С. не колеблют выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и основаниями к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении обвиняемого не являются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... районного суда .... от 14 октября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова