Судья - Борзенкова Л.П. По делу № 22-5129/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление .... городского суда .... от 19 октября 2011 года, которым - избрана К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с 17 октября 2011 года по 17 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Бодыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 17.10.2011 года. Следователь с согласия И.о. начальника СО МО МВД РФ .... возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений корыстной имущественной направленности, ранее не судим, однако, регистрации в .... и постоянного места жительства на территории .... области не имеет, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, постоянного источника доходов не имеет, склонен к совершению преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим. Представленную участковым инспектором характеристику полагает необъективной, а изложенные в ней сведения - недостоверными. Обращает внимание, что сотрудничает со следствием, вину признал, почти в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшим. С учетом изложенного, просит постановление отменить. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно принято решение об избрании в отношении К. такой меры пресечения, как заключение под стражу. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна. Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., в постановлении указал, что последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений корыстной направленности, не работает, постоянного источника доходов, места жительства и регистрации на территории .... .... района не имеет, участковым инспектором характеризуется как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, находит несостоятельными. Данные об отсутствии у К. судимостей, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Несостоятельным находит судебная коллегия довод жалобы обвиняемого, относительно необъективности характеристики учсткового инспектора, так как, каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материале не содержится, не представлены они обвиняемым и в настоящее время в суд кассационной инстанции. Вопросы, связанные с признанием вины, содействием следствию в раскрытии преступлений, возмещением ущерба, причиненного потерпевшим, на данной стадии судопроизводства судом первой инстанции не разрешались, а поэтому, указываемые ссылки в жалобе обвиняемым, в этой части, рассмотрению не подлежат. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения в отношении К. на несвязанную с лишением свободы по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... городского суда .... от 19 октября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова