Судья - Агаева В.В.

Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-5158/10

Кассационное определение

г.Иркутск 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с 15 - 16 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе осуж- денного Привезенцева М.Е. на приговор .... городского суда .... от 16 сентября 2011 года, которым

Привезенцев М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, работающий в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» контролером, имеющий регистрацию: .... .... проживавший по адресу: ...., ...., ранее судимый:

1) 10.08.2006 года .... районным судом г.... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05.04.2007 года .... районным судом г. .... по ст.ст. 158 ч.3, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в 40 тысяч рублей, освобожден 28.08.2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору .... районного суда .... от 05.04.2007 года в виде девяти месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлено в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 16.09.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09.08.2011 года по 15.09.2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Привезенцева М.Е., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Привезенцев М.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Привезенцев М.Е. полностью признал свою вину, и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с разделом Х главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Привезенцев М.Е. с приговором не согласен, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылается, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, а также состояние его здоровья.

Кроме того, преступление, за которое он осужден, относится к категории средней тяжести преступлений. В связи с изложенным, осужденный считает, что у суда имелись достаточные основания не отменять ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не назначать наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Не согласен осужденный и с тем обстоятельством, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание без применения правил ст. 70 УК РФ, постановив приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Привезенцева М.Е. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного Привезенцева М.Е. о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку, из материалов дела видно, что данных, свидетельствующих о необходимости проведения такой экспертизы нет. Психическое состояние Привезенцева М.Е. ни у органов предварительного следствия, ни у суда сомнений не вызывало, так как, согласно медицинским документам, на учете у психиатра и нарколога осужденный никогда не состоял, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде было адекватно, он занимал активную позицию, защищая свои интересы, подробно, осмысленно, мотивированно, целенаправленно и логично отвечал на заданные вопросы. Кроме того, оглашенные в судебном заседании документы о том, что осужденный не состоял на учете у психиатра и нарколога, им не оспаривались и он с данными, изложенными в них, согласился. Суд надлежащим образом в приговоре мотивировал вывод о его психическом состоянии, с которым судебная коллегия согласна. Кроме того, согласно материалам дела, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденный никогда не заявлял, не представил он документальных сведений о необходимости проведения таковой экспертизы и в судебную коллегию.

Что же касается доводов жалобы осужденного Привезенцева М.Е. о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то данные доводы судебная коллегия находит также несостоятельными.

Так, при назначении наказания Привезенцеву М.Е. суд учел требования ст.60 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества потерпевшей, что способствовало устранению вредных последствий в виде материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме этого, при определении вида и размера наказания Привезенцеву М.Е. суд обоснованно принял во внимание, что преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения, когда он, имея возложенные на него обязанности, в том числе, и не менять постоянное место жительства, по месту регистрации не проживал.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, с учетом данных о личности Привезенцева М.Е., который по месту регистрации участковым инспектором характеризуется отрицательно, в связи с наличием судимости и употреблением наркотических средств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.68 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ.

Назначая Привезенцеву М.Е. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание, назначенное Привезенцеву М.Е., соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Что же касается довода жалобы осужденного о назначении ему наказания без применения правил ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, то данный довод судебная коллегия находит неосновательным, поскольку, сохранение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... городского суда .... от 16 сентября 2011 года в отношении Привезенцева М.Е. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова