Судья - Ларева Л.Е. По делу № 22-5216/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

г. Иркутск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Шишкиной А.К. на приговор .... городского суда .... от 10 июня 2011 года, которым

Шишкина А.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданка РФ, с образованием <данные изъяты>, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающая в ...., зарегистрированная по адресу: .... невоеннообязанная, неработающая, ранее судимая:

1)     04 сентября 2000 года .... городским судом .... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д», 162 ч.2 п.п. «а, б, г», 64, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Кассационным определением .... областного суда от 27.02.2001 года приговор изменен, исключена ст.70 УК РФ. В соответствии с постановлением ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года срок наказания сокращен на 1 год. Определением .... районного суда .... от 31.05.2002 года отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком 14 - летнего возраста; постановлением .... городского суда .... от 13 ноября 2006 года отсрочка отбывания наказания отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в ИК общего режима, освобождена 15 февраля 2008 года по отбытии срока наказания;

2)     19 октября 2010 года .... городским судом .... по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - за кражу имущества Е. - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - за кражу имущества В. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору .... городского суда .... от 19 октября 2010 года окончательно назначено наказание в 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с 10 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Шишкиной А.К. под стражей с 08 апреля 2010 года по 09 июня 2011 года, включительно.

Мера пресечения Шишкиной А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Шишкиной А.К. в пользу В. 10105 (десять тысяч сто пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной - необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Шишкина А.К. признана виновной в двух кражах, то есть, тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены в .... и в ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шишкина А.К. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном.

Ссылается, что умысла на хищение имущества потерпевших у нее не было. Кражи она совершала после того, как потерпевшие демонстрировали ей свое имущество, чем провоцировали ее на совершение преступлений.

В обоснование ее виновности в краже имущества В. в основу приговора судом положены недостоверные показания потерпевшей В., свидетелей Ю. и А., которые как она полагает, являются заинтересованными по делу лицами. Иных доказательств ее виновности в совершении данного преступления, по мнению осужденной, не имеется.

Отмечает, что ей предъявлено обвинение в хищении золотых и серебряных украшений, принадлежащих потерпевшей В. Однако, указанные украшения у нее (Шишкиной А.К.) не изымались и не были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Факт кражи ювелирных изделий подтверждается только показаниями потерпевшей В., которая ее оговорила, в связи наличием у нее материальной заинтересованности.

Осужденная не согласна с квалификацией ее действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как по краже имущества у потерпевшей В., так и по краже имущества у потерпевшей Е. Полагает, что ее действия по каждому преступлению необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Поскольку, в квартирах потерпевших она находилась с их согласия, в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, осужденная полагает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит. В связи с чем, она не согласна, что ей не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Хотя, по мнению осужденной, в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, она должна быть проведена в обязательном порядке.

С учетом изложенного, просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, квалифицировать ее действия по ст.ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Шишкиной А.К., государственный обвинитель - старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Гончаров М.А. доводы жалобы и дополнения к ней осужденной полагает несостоятельными и не-подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Шишкиной А.К., судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шишкина А.К. совершила кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего Е. и В., с причинением значительного ущерба потерпевшим, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Шишкиной А.К. в совершенных ею преступлениях.

В обоснование виновности Шишкиной А.К. в краже имущества, принадлежащего В., суд обоснованно сослался в приговоре на :

- показания самой потерпевшей В., из которых судом установлено, что 19 февраля 2010 года к ней в гости пришла Шишкина А.К. и осталась ночевать. На следующий день, проснувшись, она обнаружила отсутствие в доме Шишкиной А.К., а также пропажу телефона, золотых и серебряных украшений, сумки, косметики и денег в сумме 1500 рублей;

- показания свидетеля Ю., пояснявшего суду о том, что вечером 20 февраля 2010 года, вернувшись домой с работы, со слов В. узнал, что Шишкина А.К. похитила у нее золотые украшения, сотовый телефон, сумку с деньгами, одежду и обувь;

- показания свидетеля Р., который суду пояснял, что в феврале 2010 года его сестра Шишкина А.К. и В. находились у него дома, после чего вместе уехали в ..... На следующий день ему позвонила В. и сообщила, что Шишкина А.К. похитила у нее телефон, сумку, деньги, вещи, золотые изделия. Через несколько дней к нему приехала Шишкина А.К., на ней были надеты чужие сапоги, в руках была черная сумка с документами на имя В., пакет с одеждой. Со слов Шишкиной А.К. узнал, что вещи она взяла у В.;

- показания свидетеля Д. на предварительном следствии, из которых судом установлено, что 20 февраля 2010 года на телефон ее сына Р. позвонила В., сообщив, что Шишкина А.К. похитила у нее вещи, а также сумку с документами, сотовый телефон и кошелек с деньгами. Через несколько дней Шишкина А.К. пришла к ней домой, на ней были надеты чужие вещи, при ней была сумка с документами на имя В.;

- показания свидетелей А. и Б., которые также изобличают Шишкину А.К. в совершенном ею преступлении.

Кроме того, виновность Шишкиной А.К. в краже имущества у В. подтверждается и письменными доказательствами, а именно, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и опознания.

Виновность Шишкиной А.К. в краже имущества у Е. подтверждается показаниями самой осужденной Шишкиной А.К. в судебном заседании, где вину в совершении преступления она признала полностью, показаниями потерпевшей Е., свидетелей И., Й, Р., а также протоколом выемки сотового телефона.

Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевших и свидетелей к оговору Шишкиной А.К., не усматривается таковых и судебной коллегией.

Доводы жалобы осужденной Шишкиной А.К. о недостоверности показаний потерпевшей В. и показаний вышеуказанных свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела, - не основаны на материалах дела. Как видно из текста приговора, указанные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, как на это указывает в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная, по делу не усматривается, и утверждения осужденной о том, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, - необоснованны.

Изложенный довод в кассационной жалобе осужденной Шишкиной А.К. об отсутствии у нее умысла на совершение краж чужого имущества судом тщательно исследован в приговоре, надлежаще оценен с указанием мотивов его несостоятельности.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод жалобы осужденной Шишкиной А.К. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ.

Так как, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности, обвинительном уклоне суда при проведении судебного следствия, нарушении принципов состязательности сторон в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

Что же касается доводов жалобы осужденной Шишкиной А.К. об отсутствии документов от врачей психиатра и нарколога и обязательном проведении ей судебно-психиатрической экспертизы, то данные доводы судебная коллегия находит также несостоятельными.

Поскольку, изучение материалов дела показало, что оснований для необходимости проведения такой экспертизы нет. Психическое состояние Шишкиной А.К. ни у органов предварительного следствия, ни у суда сомнений не вызывало. Согласно медицинским документам, которые приобщены к делу и были оглашены в судебном заседании, на учете у психиатра и нарколога осужденная никогда не состояла, ее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде было адекватно, она занимала активную позицию, защищая свои интересы, подробно, осмысленно, мотивированно, целенаправленно и логично отвечала на заданные вопросы.

Оглашенные в судебном заседании документы она не оспаривала и с данными, изложенными в них, согласилась. Суд надлежащим образом в приговоре мотивировал вывод о ее психическом состоянии, с которым судебная коллегия согласна.

Кроме того, как видно из дела, в том числе и из текста протокола судебного заседания, ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденная никогда не заявляла, не представила она документальных сведений о необходимости проведения таковой экспертизы и в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и в связи с чем, о переквалификации ее действий на ч.1 ст.ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку, действия осужденной Шишкиной А.К. квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительно ущерба гражданину, а квалифицирующий признак совершения краж «с незаконным проникновением в жилище» Шишкиной А.К. в вину и не вменялся.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденной Шишкиной А.К. об оспаривании объема похищенного имущества у потерпевшей В. и суммы предъявленного ей иска, так как, данный довод опровергается стабильными показаниями потерпевшей В., свидетелей Ю., Р., не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Как видно из дела, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, размер причиненного ущерба осужденной не оспаривался. При оглашении в судебном заседании искового заявления потерпевшей В. каких-либо возражений или дополнений от осужденной не принесено.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной Шишкиной А.К., не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной Шишкиной А.К. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание: как признание ею вины и раскаяние в содеянном по краже имущества у потерпевшей Е., наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений. Ссылку, указываемую в жалобе осужденной о несогласии с данным отягчающим обстоятельством, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку Шишкина А.К. ранее судима за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, судимость за которые на момент совершения преступлений по настоящему приговору не погашена.

Назначая Шишкиной А.К. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание, назначение Шишкиной А.К., соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным ею содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... городского суда .... от 10 июня 2011 года в отношении Шишкиной А.К. оставить без изменения, ее кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Киреева

Н.А. Цариева

Судьи :

О.В. Жданова