Судья - Ларева Л.Е. По делу № 22-5213/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

Г.Иркутск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

Председательствующего : судьи Киреевой Л.П.

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Плотникова Э.С. на приговор .... городского суда .... от 28 июля 2011 года, которым

Плотников Э.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, .... ...., гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> работающий у ИП Л. <данные изъяты>, проживающий в ...., .... ранее судимый 13 августа 2007 года по ст. ст. 111 ч.4, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2010 года по отбытии наказания;

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Плотникову Э.С. исчислен с 28 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Плотникова Э.С. под стражей с 04 мая 2011 года по 27 июля 2011 года, включительно. Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Плотникова Э.С. и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Плотников Э.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 02 до 04 часов 02 мая 2011 года в ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников Э.С. приговор считает необоснованным и слишком суровым.

Полагает, что судом при назначении ему наказания не приняты во внимание правила ч.2 ст.10 УК РФ, вследствие чего нарушен Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 г. № 26 - ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции статьи 111 ч.4 УК РФ, по которой он осужден, и постановлен несправедливый приговор.

Кроме этого, осужденный указывает на нарушение его права на защиту следователем на предварительном следствии, ссылаясь, при этом, на его неознакомление с материалами уголовного дела, в частности, с заключением судебно - медицинской экспертизы № от 13 мая 2011 года, с результатами которой он не согласен.

Обращает внимание и на осуществление ненадлежащей защиты со стороны адвоката Коваленко А.Н., оказание последним на него психологического воздействия, в связи с чем, на предварительном следствии от услуг данного адвоката он отказался.

С учетом изложенного, просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор и вынести более справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного государственный обвинитель, помощник .... межрайонного прокурора Потанин Е.А., полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы и дополнения к ней осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Плотникова Э.С. в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и по существу в кассационной жалобе осужденным Плотниковым Э.С. не обжалуются.

Доводы жалобы осужденного Плотникова Э.С. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по защите его прав и интересов адвокатом Коваленко А.Н. и нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органами предварительного следствия, по желанию самого Плотникова Э.С., отказавшегося от услуг адвоката Замятина С.Н., для защиты его интересов был назначен адвокат Коваленко А.Н. (л.д. 107-109), который в ходе предварительного следствия оказывал ему квалифицированную помощь. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Коваленко А.Н. не выполнял своих функциональных обязанностей по защите интересов обвиняемого, а также и касающихся оказания психологического воздействия, в материалах дела не содержится, на предварительном следствии и в судебном заседании от Плотникова Э.С. по данному поводу замечаний не принесено и в настоящее время в судебную коллегию не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, то в судебном заседании Плотников Э.С. пожелал, чтобы его интересы представляла адвокат Бычкова С.К. В связи с этим, адвокат Коваленко А.Н. от участия в процессе был освобожден. Плотникову Э.С. судом была предоставлена Бычкова С.К., никаких возражений, по ее назначению, осужденным не заявлено (л.д. 182,183, 201- оборот).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Плотникова Э.С. о неознакомлении его с материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 мая 2011 года, поскольку они на материалах дела не основаны. Из дела видно, что осужденный Плотников Э.С. на предварительном следствии, как с заключением вышеприведенной экспертизы, так и с материалами дела надлежаще ознакомлен, что подтвердил собственноручными записями и подписями (л.д. 154-158). В связи с изложенным, довод жалобы осужденного Плотникова Э.С. о нарушении его права на защиту, и в этой части, - необоснован.

Судебно - медицинская экспертиза № от 13 мая 2011 года по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для сомнений в объективности выводов эксперта указанной экспертизы не имеется. Довод жалобы осужденного Плотникова Э.С. о несогласии с выводами данной экспертизы судебная коллегия признает неосновательным. Ходатайства о признании этого доказательства недопустимым в судебном заседании осужденным не заявлялось, в жалобе также им не приведены обстоятельства, по которым объективность выводов данной экспертизы может быть поставлена под сомнение.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Плотникова Э.С. о нарушении Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26 - ФЗ и назначении сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изучение материалов дела показало, что суд при назначении наказания учел требования ст.60 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым Э.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Обоснованно принял во внимание суд и те обстоятельства : положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную по месту жительства, а также и то, что Плотников Э.С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Плотникова Э.С. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания, в силу требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При этом, с учетом обстоятельств дела, назначение Плотникову Э.С. наказания в виде ограничения свободы, суд посчитал нецелесообразным.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд также не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначая Плотникову Э.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание, назначенное Плотникову Э.С. в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Что же касается довода жалобы осужденного Плотникова Э.С., относительно назначенного ему наказания без принятия судом во внимание требований ст.10 УК РФ и с нарушением ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции статьи 111 ч.4 УК РФ, то судебная коллегия находит его неубедительным, поскольку из дела видно, что наказание осужденному назначено с учетом приведенных обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... городского суда .... от 28 июля 2011 года в отношении Плотникова Э.Д. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Киреева

Судьи : Н.А. Цариева

О.В. Жданова