Судья - Мациевская В.Е По делу № 22-4904/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе осужденного Савранского Ю.В. на постановление .... районного суда .... от 02 сентября 2011 года, которым

- в удовлетворении ходатайства осужденного Савранского Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в порядке ст.82 УК РФ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы осужденного подлежащими отклонению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором .... городского суда .... от 21.03.2008 года Савранский Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... районного суда .... от 02 сентября 2011 года осужденному Савранскому Ю.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в порядке ст.82 УК РФ, - отказано.

В кассационной жалобе осужденный Савранский Ю.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Полагает необоснованным и неоснованным на законе вывод суда в постановлении о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, его исправление как осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты при предоставлении ему отсрочки отбывания наказания. Не согласен осужденный и с тем, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, суд указал на то обстоятельство, что его детям С. и П. назначен опекун.

Приводя в жалобе правила ст.ст. 43, 82 УК РФ, считает, что при рассмотрении его ходатайства о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, суд не должен был руководствоваться требованиями ст.43 УК РФ. Поскольку, как он полагает, само отбытие наказания и отсрочка его отбывания преследуют различные цели. Наличие же опекунства над его детьми, по мнению осужденного, вообще не является достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, отмечает, что ст.82 УК РФ исключает возможность предоставления отсрочки отбывания наказания осужденным к ограничению свободы, лишению свободы на срок свыше 5 лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности. К данным категориям осужденных он не относится.

С учетом изложенного, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденному, суд должен учесть мнение администрации исправительного учреждения, характеристику осужденного, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. Кроме того, необходимо учесть условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении ходатайства осужденного Савранского Ю.В. и решении вопроса об отказе в предоставлении последнему отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности выводов суда, вследствие неправильного применения уголовного закона, находит несостоятельными.

Отказывая осужденному Савранскому Ю.В. в удовлетворении его ходатайства, в постановлении суд правильно указал на то, что Савранский Ю.В. осужден за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания. Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что малолетним детям - С. и П. в качестве опекуна назначен В. и они проживают с родителями осужденного Савранского Ю.В. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих, что отцом одного из детей - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является именно осужденный Савранский Ю.В. не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, исправление осужденного Савранского Ю.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при предоставлении ему отсрочки исполнения наказания, и в связи с чем, исходя из личности осужденного Савранского Ю.В., обстоятельств совершения им преступлений, установленных приговором, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. В этой связи, довод жалобы осужденного, относительно обоснованности заявленного им ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, заявленное осужденным Савранским Ю.В. ходатайство, было разрешено судом по существу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные ссылки, указываемые в жалобе осужденным, не колеблют выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не являются основаниями к его отмене.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе осужденный, и которые могли бы повлечь отмену постановления, судебная коллегия по материалу не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление .... районного суда .... от 02 сентября 2011 года в отношении Савранского Ю.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова