Судья - Финк А.И. По делу № 22-5121/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... районного суда .... от 14 октября 2011 года, которым - ходатайство следователя Правобережного МСО .... СУ СК РФ по .... Л. удовлетворено, продлен срок содержания под стражей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., обвиняемого по ст.111 ч.4 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть, до 18 декабря 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Файзулина Р.С., поддержавшего кассационную жалобу обвиняемого и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу обвиняемого неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. 18.02.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20.02.2011 года в отношении М. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением суда от 14 октября 2011 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть, до 18 декабря 2011 года, включительно. В кассационной жалобе обвиняемый М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Поскольку, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, доказательств, свидетельствующих о его виновности, в материалах дела не имеется, свидетели дают показания, подтверждающие его невиновность в содеянном. Ссылается на затягивание предварительного следствия. В жалобе излагает свою версию произошедшего события, отмечая, что в причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, виновен С. Обращает внимание, что ранее не судим, наркотические средства не употребляет, характеризуется положительно, вырос в благополучной семье, на момент задержания имел место работы и жительства, проживал с бабушкой, ухаживал за ней, оказывал ей материальную помощь. Кроме этого, он имеет диплом Сибирского строительного колледжа .... по специальностям «правоведение» и «менеджер по персоналу», имел желание обучаться в ВУЗЕ, создать семью. В случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу он не намерен. С учетом изложенного, просит постановление отменить, В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого М., помощник прокурора .... Зацепилина О.В. постановление суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. Из материалов видно, что судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мера пресечения М. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей М., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали. Продлевая срок содержания под стражей в отношении М., суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы обвиняемого о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, а также об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, находит несостоятельными. Данные о наличии у М. места жительства, положительных характеристик, отсутствии судимостей, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы, связанные с непризнанием вины, отсутствием доказательств виновности в инкриминируемом преступлении, затягиванием предвари- тельного следствия по делу, судебной коллегией не рассматриваются, так как относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого, на этот счет, - несостоятельны. Иные ссылки в жалобе обвиняемым М. не колеблют выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и основаниями к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении обвиняемого не являются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... районного суда .... от 14 октября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова