Судья: Кузнецова Е.А.. Дело № 22-5475/11

Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Казаковой Т.В., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.;

адвоката транспортного филиала ИОКА Скуй Е.М., представившей удостоверение № 1784 и ордер № 1017 от 23 ноября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе осужденного Потелова Р.Б. на постановление судьи .... суда Иркутской области от 20 июля 2011 года, которым

Потелову А, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы ее подзащитного, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гуриной В.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потелов Р.Б. осужден приговором .... суда .... от 24 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением .... суда Иркутской области от 23 июня 2008 года Потелов Р.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения. Срок наказания отбывает с 04 февраля 2006 года.

Осужденный Потелов Р.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл установленную часть срока отбывания наказания, действующих взысканий нет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Постановлением .... суда Иркутской области от 20 июля 2011 года осуждённому Потелову Р.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осуждённый Потелов Р.Б. просит судебное решение как необоснованное и незаконное отменить.

По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно сослался на нарушения, так как они погашены. Указывает, что в деле имеются две благодарности, после освобождения ему есть, где проживать.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение не влечет возникновение у государства обязанности по его реализации. Суд первой инстанции, наделенный полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, должен признать, что это лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Как видно из представленных материалов, содержания обжалованного судебного решения, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы личного дела Потелова Р.Б.. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ с учетом заключения администрации органа, исполняющего наказание, которое поддержал в судебном заседании представитель администрации, мнения защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а Потелов Р.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 20 июля 2011 года в отношении Потелова А оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Потелова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В. Казакова

А.Ф. Клинов