Судья: Пелех М.Ю. По делу № 22-5400/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчука В.Г., судей Иванова Е.В., Гаскиной Т.И., при секретаре Бахаеве Д.С., с участием прокурора – начальника кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л., заявителя И., представителя заявителя М., действующего на основании доверенности от 29.08.2011 г., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя И. и его представителя М. на постановление .... районного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года, которым жалоба И., М., действующего в интересах И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решений должностных лиц, осуществляющих досудебное судопроизводство по уголовному делу в отношении Н., В. и С., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав И. и его представителя М., мнение прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И. и его представитель М. обратились в .... районный суд Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в освобождении из-под стражи обвиняемых Н., В. и С. и о признании незаконной волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела в отношении указанных обвиняемых. Постановлением .... районного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года жалоба И. и его представителя М. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель И. и его представитель М. полагают постановление суда незаконным. Указывают, что в постановлении неполно отражен предмет жалобы, не приведены речь М. и его ответы на вопросы судьи. В тексте постановления мотивировочная и постановочная часть не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам. В постановлении отсутствуют ссылки на обжалованные ими действия и бездействия всех должностных лиц СК РФ по .... и .... району Иркутской области, осуществлявших расследование преступления, совершенного Н., С., В. Заявители сообщают об обращении в органы внутренних дел с заявлением о преступлении 26.04.2010 г., об отсутствии в материалах дела протоколов опознаний В. и С. продавцом сим-карты, указывают на написание обвиняемыми явок с повинной, сообщении ими иных сведений о преступлении. Также указывают на не принятие судом решения по факту допущенной волокиты по делу, передачи материалов дела разным следователям без составления описи, утрате и фальсификации доказательств. При этом заявители ссылаются на отсутствие в судебном заседании следователя П., и присутствие только следователя Со., который мог уничтожить доказательства по делу. По мнению заявителей, судом не дано должной оценки о незаконности постановлений следователя П. об освобождении обвиняемых Н., С., В. из-под стражи. При этом указывают, что в постановлениях указан статус подозреваемых, в то время как Н., С. и В. фактически являлись обвиняемыми. В. скрывался в ...., а затем воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Не учтено, что Н. может скрыться в ..... Авторы жалобы указывают на бездействие следователей, выразившееся в непроизводстве конкретных следственных действий. Полагают, что следователи совершали укрывательство преступлений, а суд незаконно не дал оценку действиям должностных лиц на предмет наличия в них состава преступления. Следователем необоснованно и незаконно действия обвиняемых квалифицированы по ст. 126 ч. 2 и ст. 163 ч. 3 УК РФ, поскольку в их действиях усматривается составы преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 УК РФ. Авторы жалобы полагают незаконным постановление следователя Со. об отмене постановления о допуске М. в качестве представителя потерпевшего И. Считают необоснованными выводы суда о том, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы об организации волокиты по делу с целью незаконного освобождения обвиняемых из-под стражи, а также нежелания органами следствия выполнять необходимые следственные действия. По мнению авторов жалобы незаконными являются и выводы обжалуемого постановления об отсутствии у суда права давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласны с указанием суда на то, что не нашли своего подтверждения доводы о незаконности отказа в выдаче копий постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 3, ст. 105 ч. 2 УК РФ. Также полагают незаконным отказ в предоставлении письменного стола в судебном заседании, и отказ обеспечить надлежащий вызов и уведомление всех заинтересованных лиц. Указывают на необоснованное отклонение заявленного в судебном заседании отвода председательствующему. Просят постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора .... района Черепанов Д.В., приводя свои доводы, находит доводы жалобы необоснованными, а постановление суда законным и не подлежащим отмене. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив представленный материал и дополнительно представленные заявителями материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Как видно из представленного материала, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были постановления следователя П. от 28.07.2011 года об освобождении из-под стражи обвиняемых В., Н. и С. Заявители обжаловали и просили признать незаконной и неоправданной волокиту, допущенную следователями СО .... и .... районов П., К. и Ва., руководителей указанных лиц по уголовному дела, по которому И. признан потерпевшим. Проверив доводы заявителя И. и его представителя М., суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку суда. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия. Так, судом было установлено, что 28 апреля 2010 года по заявлению О. о безвестном исчезновении Ис. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Н., В. и С., которым впоследствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Н. было предъявлено по ст. 33 ч. 3 – ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, ст. 33 ч. 3 – ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. С. предъявлено обвинение предъявлено по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. В. обвинение предъявлено по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» ст. 163 ч. 3 п. «б», ст. 105 ч. 1 УК РФ. Сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались неоднократно до 28 июля 2011 года. В этот день, то есть 28 июля 2011 г. на основании постановлений следователя П. обвиняемые Н., С., В. были освобождены из-под стражи, а уголовное дело в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ было направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 11 августа 2011 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от 31 августа 2011 года для устранения нарушений и выполнения указаний прокурора по уголовному делу был установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю. 19 сентября 2011 года уголовное дело принято к производству исполняющим обязанности руководителя СО по .... району Со. Установив указанные факты, правильно применив положения статьи 125 УПК РФ, суд обоснованно указал в своем постановлении, что решение об освобождении обвиняемых из-под стражи принято следователем П. от 28 июля 2011 года в рамках его компетенции, предусмотренной статьёй 38 частью 2 пунктом 3 УПК РФ, закрепляющего право следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий. Сведений о том, что уголовное преследование обвиняемых С., В. и Н. было прекращено или приостановлено, представленные материалы не содержали, как не содержали и сведений о нарушении конституционных прав И. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию действий следователя П. об изменении меры пресечения обвиняемым С., В. и Н. незаконными, нарушающими конституционные права потерпевшего, и препятствующими его доступу к правосудию. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия. Также судом правильно разрешены доводы жалобы заявителя и его представителя относительно волокиты по делу, передачи материалов дела разным следователям без составления описи, утрате и фальсификации доказательств, организации волокиты с целью незаконного освобождения обвиняемых из-под стражи, нежелания органами следствия выполнять необходимые следственные действия. Суд в постановлении правомерно указал, что вопросы организации предварительного следствия в части передачи материалов дела из производства одного следователя в производство другого следователя или следственной группы и составление в связи с этим описи документов при их передаче не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что расследование по делу продолжается в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, производство по делу не прекращено и не приостановлено, что не позволяет признать суду действия органа следствия незаконными, необоснованными и препятствующими реализации потерпевшим по делу И. права на доступ к правосудию. Вопреки доводам жалобы, действуя в рамках своей компетенции суд, не являясь органом уголовного преследования, правильно оставил без удовлетворения требования заявителя и его представителя о вынесении частного постановления в отношении следователей и их руководителей по причине наличия в их действиях признаков преступления, и о даче уголовно-правовой оценки действиям должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу. В соответствии со статьями 15, 29 УПК РФ решение указанных вопросов не входит в компетенцию суда, и не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными. По этим же основаниям судебная коллегия не вправе на данном этапе уголовного судопроизводства высказывать свое суждение о квалификации преступных действий обвиняемых Н., С., В., которая, согласно кассационной жалобе, является незаконной. Не влияющими на выводы суда находит судебная коллегия находит и доводы жалобы в части указания в постановлении на отмену исполняющим обязанности руководителя следственного отдела постановления следователя о допуске М. в качестве представителя потерпевшего И. Требование о признании данного решения незаконным и необоснованным при производстве по данному материалу не выдвигалось, фактически не заявлялось в судебном заседании. Постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о допуске представителя потерпевшего было вынесено должностным лицом в день рассмотрения жалобы судом первой инстанции и может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя и его представителя о незаконности отказа в выдаче копий постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 3, ст. 105 ч. 2 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку каких-либо сведений о том, что такие постановления органом следствия выносились, суду не было представлено, в удовлетворении требований И. и его представителя М. в этой части обоснованно отказано. Решение суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильным. Из представленных материалов также не усматривается, что суд при разрешении жалобы заявителя и его представителя, каким-либо образом ограничил стороны в их процессуальных правах, либо создал неравные условия для реализации этих прав. Заявленный И. и его представителем М. отвод был разрешен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Обстоятельств, исключающих участие судьи, в производстве по жалобе, наличие личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах разрешения жалобы установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе судебного заседания отражены мнения участников производства по жалобе, в том числе и выдвинутые заявителем и его представителем дополнительные требования, которые нашли разрешение в постановлении суда. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Пояснения сторон в описательно-мотивировочной части постановления изложены полно и в достаточном объеме. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном изложении выступлении участников судебного заседания не нашли свое подтверждение, и судебная коллегия находит их необоснованными. Все заинтересованные лица были судом надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся участников уголовного судопроизводства разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы заявителя и его представителя сводятся по существу к переоценке представленных доказательств, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и являются произвольным его толкованием. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по жалобе И. и его представителя М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.Г. Шевчук Судьи: Е.В. Иванов Т.И. Гаскина
Докладчик - судья Иванов Е.В.