Судья: Суховеркина Т.В. По делу № 22-5107/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчука В.Г., судей Иванова Е.В., Гаскиной Т.И., при секретаре Бахаеве Д.С., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., представителя заявителя – Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе представителя К. – Г. на постановление .... районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО при ОВД по .... району Ку. выразившемся в не разъяснении требований статей 134, 212 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования от 21 октября 2009 года. Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., объяснения представителя заявителя К. – Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в .... районный суд Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО при ОВД по .... району Ку., выразившееся в неразъяснении требований статей 134, 212 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования от 21 октября 2009 года. Постановлением .... районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. В кассационной жалобе К. с постановлением суда не согласен. Полагает, что судом не дана достаточная оценка всем доводам жалобы. Указывает на установленный факт нарушения следователем требований статей 134, 212 УПК РФ. По мнению заявителя, данное нарушение ведет к ограничению его конституционных прав. Считает, что не разъяснение права и порядка реабилитации затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу К. старший помощник прокурора .... района Миронова И.Л., приводя свои доводы, находит доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из данной нормы закона, правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что предметом судебного рассмотрения жалоб, поданных в данном порядке, являются лишь те действия (бездействие) должностных лиц в стадии досудебного производства, которые соответствуют определенным критериям. К таковым относятся действия (бездействие) которые: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам; затрудняют доступ граждан к правосудию; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела. Только при соблюдении всех вышеперечисленных критериев жалоба может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ и по ней вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной статьи. При этом разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом следствия нарушений. Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. Как видно из представленного материала, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции было бездействие старшего следователя СО при ОВД по .... району Ку., выразившееся в неразъяснении требований статей 134, 212 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования от 21 октября 2009 года, что, по мнению заявителя, нарушило его конституционные права и ограничило его доступу к правосудию. Проверив доводы заявителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. К. привлекался к уголовной ответственности, и 09 февраля 2009 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Постановлением от 21 октября 2009 года уголовное преследование в отношении К. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Впоследствии указанное постановление было отменено. 11 мая 2010 года уголовное преследование в отношении К. вновь было прекращено по аналогичному основанию, а 12 мая 2010 года следователем направлено соответствующее извещение об этом К. Вопреки нормам статей 134, 212 УПК РФ, прекращая уголовной преследование заявителя 21.10.2009 г. и 11.05.2010 г., следователь не признала за К. права на реабилитацию и не разъяснила ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Выводы суда в этой части основаны на представленных материалах, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, и фактически подтверждают доводы жалобы. Вместе с тем судом установлено, что указанное нарушение было устранено следователем 20 сентября 2011 года путем направления К. извещения с разъяснением его права на реабилитацию. Эти выводы суда объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, пояснениями участников рассмотрения жалобы и следователя В., в чьем производстве находилось уголовное дело. Несмотря на то, что К. в судебном заседании сообщил о неполучении им извещения с разъяснением права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что само право заявителя на реабилитацию, вытекающие из этого иные права К., в том числе гарантированные Конституцией РФ, не нарушены. Неразъяснение К. должностным лицом органа следствия права на реабилитацию не препятствует обращению реабилитированного в суд в целях возмещения морального и материального вреда, причиненного уголовным преследованием. Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда полностью соглашается. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, что не позволяло суду вынести одно из решений, предусмотренных частью 5 указанной статьи. Отсутствие предмета для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя является основанием к прекращению производства по жалобе. Нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия суда по оперативному контролю за действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в силу требований ст. 379 п. 2, ст. 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения и прекращение производства по жалобе. Доводы кассационной жалобы о нарушении бездействием следователя Ку. права К., закрепленного в статье 53 Конституции Российской Федерации и необходимости направления судебного материала на новое рассмотрение не основаны на требованиях закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по жалобе заявителя К. отменить, производство по жалобе прекратить. Кассационную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично. Председательствующий: В.Г. Шевчук Судьи: Е.В. Иванов Т.И. Гаскина
Докладчик - судья Иванов Е.В.