Судья: Устьянцев Н.С.

Судья-докладчик: Иванов Е.В. по делу №22-5279/11

г. Иркутск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

защитника осужденного – адвоката Кореневой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Коломпарь Д.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года по докладу судьи Иванова Е.В. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кобелева В.С., кассационной жалобе осужденного Коломпарь Д.А. на приговор .... районного суда .... от 22 сентября 2011 года, которым

Коломпарь Д.А., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий в ...., ранее судимый: 28 октября 2010 года .... районным судом .... по ст. 228 части 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 118 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 74 частью 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) отменено условное осуждение по приговору .... районного суда .... от 28 октября 2010 года.

На основании ст. 70 части 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... районного суда .... от 28 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 сентября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июня 2011 года по 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения осужденного Коломпарь Д.А. и его защитника адвоката Кореневой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коломпарь Д.А. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью К..

Преступление совершено 16 февраля 2011 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломпарь Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кобелев В.С. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает на невыполнение судом требований закона о назначении осужденному такого наказания, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания. Так, при назначении наказания в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, суд сложил два разных вида наказания исправительные работы и лишение свободы. Судом не была применена ст. 71 ч. 1 УК РФ, регламентирующая порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

Полагает данные нарушения существенными, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Коломпарь Д.А. с приговором не согласен, полагает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также на отсутствие претензий у потерпевшего, являющегося его близким родственником.

Кроме того, Коломпарь Д.А. указывает на то, что при назначении наказания в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, суд сложил два разных вида наказания исправительные работы и лишение свободы. Судом не была применена ст. 71 ч. 1 УК РФ, регламентирующая порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кобелев В.С. полагает доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит кассационную жалобу в этой части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного Коломпарь Д.А., верность юридической квалификации его действий. Поэтому, в силу ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в этой части.

Обсуждая доводы кассационного представления и кассационной жалобы относительно наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, при назначении наказания Коломпарь Д.А., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и применив положения ст. 62 ч.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении Коломпарь Д.А. наказания в виде исправительных работ. Вид и размер определенного Коломпарь Д.А. наказания значительно мягче максимального наказания, предусмотренного статьёй 118 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения Коломпарь Д.А. наказания по правилам статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из данных о личности Коломпарь Д.А., нарушавшего обязанности, возложенные на него судом при назначении условного наказания по предыдущему приговору, суд пришел к правильному убеждению о необходимости отмены осужденному условного осуждения по приговору .... районного суда .... от 28 октября 2010 года. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. С таким решением соглашается и судебная коллегия, которая приходит к выводу, что наказание Коломпарь Д.А. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам преступления и личности виновного. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе. Оснований для изменения размера наказания по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы жалобы и представления о неправильном применении уголовного закона при сложении разных видов наказаний по данному приговору и приговору от 28 октября 2010 года, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении Коломпарь Д.А. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, требования, предъявляемые к порядку определения сроков наказаний при сложении разных видов наказаний, судом соблюдены. Суд первой инстанции, во исполнение требований статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое осужденным наказание по предыдущему приговору. Сложение наказаний произведено в полном соответствии с правилами статьи 71 УК РФ, а отсутствие ссылки в приговоре на данную норму общей части уголовного закона, не может являться основанием к отмене или изменению приговора. Сомнений и неясностей в исполнении приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия признавая законным и обоснованным осуждение Коломпарь Д.А. и справедливым назначенное ему наказание, считает необходимым внести в приговор изменение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из содержания вводной и мотивировочной части приговора, Коломпарь Д.А. ранее был осужден приговором .... районного суда .... от 28 октября 2010 года, и наказание по данному приговору частично присоединено к вновь назначенному наказанию. Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался на отмену условного осуждения и частичное присоединение наказания по приговору от 28 октября 2011 года. Допущенная судом техническая ошибка в этой части подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор .... районного суда .... от 22 сентября 2011 года в отношении Коломпарь Д.А. изменить: в резолютивной части приговора считать правильным указание на отмену условного осуждения и частичное присоединение наказания по приговору .... районного суда .... от 28 октября 2010 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Коломпарь Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина