Судья: Агаева В.В.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-5564/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Чернышова А.А. на постановление .... городского Иркутской области от 24 августа 2011 года, которым

Чернышову А.А., <данные изъяты>, осужденному приговором от 18 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Чернышова А.А.; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе осужденный Чернышов А.А. указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, незаконно учёл допущенные им нарушения в период содержания под стражей в качестве меры пресечения и устный выговор за курение в не отведенном для этого месте, объявленный ему 19 декабря 2008 года.

Полагает, что, согласно ст. 79 УК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и наличие или отсутствие взысканий, не может служить препятствием к принятию положительного решения.

На момент наложения первых трёх взысканий он содержался в СИЗО под избранной мерой пресечения, а не отбывал назначенное судом наказание.

Суд не учёл того, что за курение в не отведенном для этого месте ему был объявлен устный выговор.

Полагает, что устный выговор, как таковой, не имеет место существовать в УИК РФ.

Из постановления суда видно, что он не состоит на облегченных условиях содержания, что не соответствует действительности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обосновал свои выводы не на изучении представленных материалов, а на мнении прокурора и представителя администрации колонии.

В опровержение вывода суда о том, что он формально относится к труду, просит истребовать из бухгалтерии колонии учёт его рабочего времени в качестве электрика.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Гособвинителем Клиновым А.А. на кассационную жалобу осужденного Чернышова А.А. принесены возражения, в которых просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы Чернышова А.А., не находит оснований к отмене постановления.

Согласно правилам ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленного материала, Чернышов А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), отбыл две трети срока назначенного наказания, что дало ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство, не пришел к убеждению, что Чернышов А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы Чернышова А.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются – правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления и оставшийся не отбытым срок наказания.

В данном случае вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Чернышова А.А. соответствует данным критериям.

Чернышов А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, неотбытый срок составляет около трёх лет, находясь под стражей в СИЗО трижды допускал неповиновение законным требованиям администрации, за время отбытия наказания на него было наложено взыскание в виде выговора в устной форме, поощрений на момент подачи ходатайства не имел, администрацией колонии характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах у суда были законные основания усомниться в том, что Чернышов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Чернышова А.А., данных о том, что он состоял на облегченных условиях содержания, представленный суду материал не содержит.

Согласно ст. 117 УИК РФ выговор, в качестве меры взыскания объявляется как в письменной, так и в устной форме.

Ссылка суда на взыскания, наложенные на Чернышова А.А. в период заключения под стражей в качестве меры пресечения, как на характеризующий его факт, и не являющаяся основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, не является противозаконной.

Не доверять представителю администрации колонии в части данной им характеристики Чернышова А.А. о формальном отношении к труду, нет никаких оснований.

Данный факт отражён и во всех представленных письменных характеристиках (л.д. 2, 19, 20).

Об этом свидетельствует и тот факт, что Чернышов А.А. имеет единственное поощрение по итогам работы за 2 квартал 2011 года, полученное после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований к отмене постановления суда, по доводам кассационной жалобы осужденного Чернышова А.А., нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года в отношении Чернышова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева