Судья Жилкина Е.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5469/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчука В.Г., судей Гаскиной Т.И., Иванова Е.В.,

при секретаре Полякове М.Е.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

обвиняемой А. по видеоконференц-связи,

адвоката .... Болдыревой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № <дата обезличина>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Белозерской Н.Б. в интересах обвиняемой А. на постановление .... суда Иркутской области от 04 ноября 2011 года, которым

А., родившейся <дата обезличина> в ...., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УКРФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., обвиняемую А. и адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Белозерской Н.Б., мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

16 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ.

02 ноября 2011 года А. была задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на неё, как на лицо совершившее преступление.

03 ноября 2011 года А. предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

04 ноября 2011 года постановлением .... суда .... в отношении обвиняемой А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 02 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Белозерская Н.Б. в защиту интересов обвиняемой А., не согласившись с постановлением, просит его отменить, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, без учета данных о том, что намерений у А. скрываться от органов предварительного следствия не было. Не учтено наличие у обвиняемой тяжелых заболеваний: гипертонии и эпилепсии, что повлекло трудности в трудоустройстве.

Доказательств того, что А. может скрыться от следствия, а также уничтожить доказательства по делу, в суд не представлено.

Судом не учтено, что А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, проживает с больной матерью, нуждающейся в постоянном уходе. Также не учтены сведения о личности, возраст, состояние здоровья обвиняемой и членов ее семьи, что выразилось в нарушение права обвиняемой на применение к ней более мягкой меры пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Белозерской Н.Б. помощник прокурора .... Поправко И.В., приводя свои аргументы, считает доводы жалобы несостоятельными, а избранную обвиняемой А. меру пресечения соответствующую характеру и степени общественной опасности преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда об избрании в отношении обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Постановление суда мотивированно, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст.97, 98 и 99 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство о мере пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, представленных органами предварительного следствия для избрания обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, данных о том, что А. обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, а также сведений о личности обвиняемой А. и отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию ее под стражей.

С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия и считает доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, ее возрасте, состоянии здоровья и имеющегося члена семьи нуждающегося в уходе необоснованными.

Избирая обвиняемой А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного А. обвинения, но и данных о ее личности и конкретных фактических обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, позволяют полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, так как причастность и местонахождение ее были установлены сотрудниками правоохранительных органов оперативным путем, а также, что обвиняемая может принять меры к уничтожению доказательств, на что указывает факт уничтожения следов преступления с одежды, в которой она находилась в момент преступления, может оказать воздействие на свидетелей по делу с целью изменения последними показаний в благоприятную для нее сторону, поскольку допрошенный круг свидетелей состоит из родственников и знакомых обвиняемой, проживающих с ней в одном населенном пункте и ей известен, на что указывает и имеющееся в материалах заявление свидетеля Б., которая дала изобличающие А. показания в инкриминируемом деянии и об опасении за свою жизнь и здоровье, а также своих родных со стороны возможного воздействия А. с целью изменения показаний в пользу последней, исключив при этом возможность избрания А. иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и судебной коллегии.

Доводы жалобы адвоката о том, что А. не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, а также наличии у нее нуждающейся в уходе матери, состояние здоровья, были суду известны при избрании меры пресечения. Эти данные не могут служить основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку не ставят под сомнения выводы суда о необходимости избрания обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах обвиняемой А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 04 ноября 2011 года в отношении обвиняемой А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белозерской Н.Б. в интересах обвиняемой А. без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов